Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», подписанной директором ФИО5, на постановление № исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Калязинского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Росрыболовства Козловой Н.В. от 27.10.2015, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 18.01.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 21.03.2016,

установил:

постановлением № и.о. старшего государственного инспектора Калязинского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Росрыболовства Козловой Н.В. от 27.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 18.01.2016 и решением судьи Тверского областного суда от 21.03.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Благоустройство» в лице директора ФИО5 обратилось в Тверской областной суд с жалобой на постановление № и.о. старшего государственного инспектора Калязинского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Росрыболовства Козловой Н.В. от 27.10.2015, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 18.01.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 21.03.2016, в обоснование которой указало, что ни должностным лицом, ни судебными инстанциями не установлены событие административного правонарушения, а также его субъект. Приводя свою оценку доказательств, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Благоустройство» незаконно проводило земляные работы, а именно разместило отвалы размываемого грунта с последующей распашкой в глубь акватории реки Кимрка. Акт приема-передачи земельного участка и фактическое нахождение участка в пользовании Общества не могут являться достаточными доказательствами совершения им административного правонарушения. При проведении административного расследования не установлены ни дата, ни время проведения земляных работ. Судьей областного суда в качестве объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения приведены совершенно иные обстоятельства, нежели те, которые изначально вменялись ООО «Благоустройство» в постановлении №. Критикует вывод судьи о том, что акт осмотра места административного правонарушения поименован как акт осмотра ошибочно. Указывает, что представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате проведения данного осмотра. Судьями не было учтено, что береговая полоса в границы арендуемого обществом земельного участка не входит. Оспаривает вывод судьи областного суда о том, что правонарушение, вменяемое в вину Обществу, является длящимся. Полагает, что нарушения Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» Общество не допускало. Кроме того, ответственность за нарушение указанного закона предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 23.06.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью
15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995
№ 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона
от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьями 18.08.2015 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по охране и сохранению водных биологических ресурсов на реке Волга и ее притоке реки Кимрка на территории <адрес> должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Росрыболовства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в водоохраной зоне, ширина которой составляет 100 метров, проведены земляные работы без учета мероприятий по охране водных объектов, водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, а именно: размещены отвалы размываемого грунта с последующей планировкой (распашкой), в том числе, в глубь акватории; на участке находится объект строительства; произведено складирование железобетонных и металлических конструкций; на расстоянии 3 метров от уреза воды расположено железобетонное сооружение под причал.

Для выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения определением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от 18.08.2015 было назначено проведение административного расследования.

По результатам данного расследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), находящийся в водоохраной зоне реки Кимрка, до 11.01.2023 предоставлен в аренду ООО «Благоустройство» для организации лодочной станции, со строительством административно-бытового комплекса, а также ангара для хранения инвентаря и лодок.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате проведения вышеназванных контрольно-надзорных мероприятий, следует признать несостоятельными, поскольку на момент проведения данных мероприятий инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области не располагал сведениями о нахождении осматриваемого земельного участка в пользовании ООО «Благоустройство».

Также по результатам проведенного административного расследования в действиях ООО «Благоустройство» выявлены нарушения требований пунктов 1 и 2 части 17 статьи 65 ВК ВФ, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов».

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и виновность Общества в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Благоустройство» (л.д. 74-75);

копией акта осмотра места административного правонарушения от 18.08.2015 (л.д. 84);

копией карты-схемы (л.д. 85);

копиями фототаблиц (л.д. 86-88);

копией постановления главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Благоустройство» в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (л.д. 65);

копией договора аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), от ДД.ММ.ГГГГ для организации лодочной станции со строительством ангара для хранения инвентаря и лодок, административно-бытового комплекса, согласно пункту 8.1 которого на ООО «Благоустройство» возложена обязанность по обеспечению специального режима использования земель прибрежной полосы в водоохраной зоне реки Кимрка, исключающего загрязнение, засорение и истощение водного объекта, ограничение в природопользовании (л.д. 67-69);

копией акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № 3 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

копией постановления главы Администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ о продлении на 10 лет срока действия договора аренды на вышеназванный земельный участок (л.д. 66);

копией дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2012 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды земельного участка до 11.01.2023 (л.д. 72);

копией расчета размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам Угличского водохранилища в результате проведения незаконных земляных работ в акватории и прибрежно-защитной полосе реки Кимрка приток Угличского водохранилища в створе <адрес> участок №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФГБУ «Центррыбвод», которым установлено, что деятельность, указанная в акте осмотра места административного правонарушения, повлекла за собой изменение среды обитания объектов животного мира, что выразилось в снижении рыбопродуктивности участка реки Кимрка, уничтожении нерестового участка на площади 62,1 кв.м. и ухудшении условий нагула рыб (л.д. 94-101);

копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент подписания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объекты недвижимого имущества на арендованном земельном участке отсутствовали, разрешений на строительство объектов недвижимости Администрация <адрес> арендатору земельного участка ООО «Благоустройство» не выдавало (л.д. 111).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и.о. старшего государственного инспектора Калязинского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Росрыболовства, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «Благоустройство» в совершении указанного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для предотвращения совершенных действий, соблюдения природоохранного законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлены событие административного правонарушения, а также его субъект, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ООО «Благоустройство» земельных работ в водоохраной зоне реки Кимрка, направлены на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, приводимые судьей областного суда в качестве объективной стороны вменяемого Обществу нарушения, соответствуют тем, что приведены в постановлении должностного лица № от 27.10.2015.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено в постановлении должностного лица № от 27.10.2015, арендованный ООО «Благоустройство» земельный участок находится в водоохраной зоне реки Кимрка с шириной 100 метров, соответственно, обстоятельства, приведенные судьей областного суда в качестве объективной стороны вменяемого Обществу нарушения (л.д. 131), не противоречат объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение, вменяемое обществу, не является длящимся основано на неправильном толковании норм закона.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.205 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены как нормативным правовым актом, так и правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как установлено должностным лицом и судебными инстанциями, ООО «Благоустройство» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, которое выразилось в длительном, непрекращающемся невыполнении требований законодательства Российской Федерации при использовании водоохраной зоны реки Кимрка, в связи с чем признание совершенного обществом правонарушения длящимся, является верным.

Поскольку, как следует из пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.205 № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и не установления даты и времени совершения административного правонарушения следует признать несостоятельными.

Факт совершения ООО «Благоустройство» административного правонарушения установлен 18.08.2015. Применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в 1 год, исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ООО «Благоустройство» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление № исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Калязинского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Росрыболовства Козловой Н.В. от 27.10.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 18.01.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 21.03.2016 оставить без изменения, жалобу ООО «Благоустройство», подписанную директором ФИО5, – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов