Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе ООО ТК «Базальт» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Базальт», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области № 24/2014/3/5 от 13.01.2014г. ООО ТК «Базальт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

24 марта 2014 года ООО ТК «Базальт» в Ленинский районный суд г.Курска подана жалоба на постановление № 24/2014/3/5 от 13.01.2014г., и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2014 года, оставленным без изменением определением судьи Курского областного суда от 24 апреля 2014 года, ходатайство ООО ТК «Базальт» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отклонено.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определений как незаконных, восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора труда № 24/2014/3/5 от 13.01.2014г.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок.

Как установлено обжалуемыми судебными постановлениями и следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда № 24/2014/3/5 от 13.01.2014г. получена ООО ТК «Базальт» 27.01.2014г., в связи с чем срок подачи жалобы на данное постановление истекал 06.02.2014г. Однако жалоба подана 24.03.2014г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно ходатайству о восстановлении срока обжалования и материалам дела в Ленинском районном суде г.Курска, уполномоченном законом решать вопросы восстановления пропущенного срока обжалования (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в качестве причины пропуска срока ООО ТК «Базальт» указало лишь на ошибочное направление жалобы в Арбитражный суд Курской области, определением которого от 11 марта 2014 года производство по делу по жалобе ООО ТК «Базальт» прекращено за неподведомственностью спора, и получение копии определения 13.03.2014г. Однако данные обстоятельства правомерно, обоснованно и мотивированно не признаны судьями уважительными причинами, поскольку они полностью зависели от волеизъявления ООО ТК «Базальт» и не препятствовали ему, изучив действующее законодательство, подать жалобу в Ленинский районный суд г.Курска в установленный законом срок. Кроме того, даже в Арбитражный суд Курской области ООО ТК «Базальт» подало жалобу за день до истечения срока обжалования и, получив копию определения Арбитражного суда Курской области 13.03.2014г., в котором прямо указано на неподведомственность спора арбитражному суду, в Ленинский районный суд г.Курска ООО ТК «Базальт» подало жалобу лишь 24.03.2014г., т.е. спустя 10 дней.

Доводы жалобы со ссылкой на отдельные судебные постановления, вынесенные другими судами по другим делам, о наличии у ООО ТК «Базальт» оснований заблуждаться в вопросе о подведомственности данного спора, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, ООО ТК «Базальт» имело возможность своевременно подать жалобу в Ленинский районный суд г.Курска даже за вычетом времени нахождения его жалобы в Арбитражном суде Курской области до вынесения соответствующего определения.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений и соответственно не могут являться поводами к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2014 года и решение судьи Курского областного суда от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО ТК «Базальт» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. СТАРОДУБОВ