Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТЭС» ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее ООО «ТЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 255 007 рублей 40 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 07 июня 2018 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2018 года в отношении ООО «ТЭС» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель ООО «ТЭС» ФИО1 просит отменить решение судьи Калужского областного суда от 07 июня 2018 года, постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2018 года изменить в части назначенного обществу административного наказания, применив только конфискацию товара.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на невсестороннее исследование всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Указывает, что при назначении административного наказания судом не были применены положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что ООО «ТЭС» оказывало содействие таможенному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Ссылается на неразрешение судьей районного суда заявленного защитником ООО «ТЭС» ходатайства о применении санкции в виде конфискации товара, являвшегося предметом по делу об административном правонарушении, без наложения штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленным таможенным законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 179 ТК ТС предусмотрено, что Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации согласно п. 3 ст. 179 ТК ТС.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03 ноября 2017 года в 15 час. 23 мин. таможенным представителем ООО «ТЭС» на Обнинский таможенный пост Калужской таможни, расположенный на территории склада временного хранения (далее по тексту - СВХ) ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» по адресу: 249020, Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, Северная промзона, владение 6, подана декларация на товары (далее по тексту – ДТ), которой был присвоен регистрационный номер № и заявлен один товар.

Согласно графе 31 товара № 1 ДТ № заявлены следующие сведения о товаре – «Чемоданы, с лицевой поверхностью из полимерных материалов, в разобранном виде: вес брутто с поддонами составляет 20598.600 кг. Чемоданы дорожные различных размеров (от 31х47 см до 50х72 см), различных цветов, с поверхностью из полимерных материалов в разобранном виде, различной комплектации. Всего 6180 комплектов. Комплект состоит из: чемодан без фурнитуры – 12 шт, полимерные колесики, пластиковый замок с кодом в комплекте с пластиковой накладкой, пластиковые накладки в виде ножек, ручки пластиковые, пластиковые накладки для ручек серебряного цвета, пластиковые накладки прямоугольной формы с двумя отверстиями, болты, саморезы с широкой шляпкой, гайка, шайбы, саморезы средние, саморезы маленькие, полимерный пакет. Изготовитель: «Polyter luggage company», товарный знак: «Luyida», марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 6180 шт., стандарт: отсутствует».

По результатам проведенного таможенного досмотра было установлено, что товар представляет собой изделия в виде дорожных чемоданов разного цвета (розовый, бордовый, синий, светло-розовый) из полимерного материала размерами от 31,0 см х 47,0 см до 50,0 см х 72,0 см. В каждом грузовом месте размещены 12 чемоданов, упакованных в прозрачный полимерный пакет, в комплекте с фурнитурой разного количества. Всего чемоданов – 6180 шт., колесики – 24720 шт., пластиковые накладки прямоугольной формы с двумя отверстиями – 22145 шт., пластиковый замок с кодом в комплекте с пластиковой накладкой – 6180 шт., пластиковые накладки в виде ножек – 19570 шт., пластиковые накладки серебряного цвета – 23175 шт., ручки пластиковые – 11330 шт., саморезы с широкой шляпкой – 185400 шт., гайки – 12360 шт., шайбы – 11845 шт., болты – 12875 шт., саморезы средние – 23175 шт., саморезы маленькие – 11845 шт., кроме того, 3090 прозрачных полимерных пакетов. На чемодане присутствует надпись «LUYIDA».

В результате сопоставления сведений о товаре, заявленных в гр. 31 ДТ № №, документах, на основании которых заполнена декларация на товар, со сведениями, полученными в ходе проведения таможенного досмотра, было установлено расхождение (количественное) по входящим в состав поставки комплектующим элементам чемодана.

В том числе по результатам таможенного досмотра установлено, что в комплекте поставки присутствуют предметы: накладки серебристого цвета – 23175 шт., саморезы с широкой шляпкой – 185400 шт., гайки – 12360 шт., шайбы – 11845 шт., болты – 12875 шт., саморезы средние – 23175 шт., саморезы маленькие – 11845 шт., сведения о которых отсутствуют в документах, на основании которых заполнена ДТ №.

В ходе проверки дополнительно представленных документов по запросу таможенного органа в связи с отсутствием информации об оснащении чемодана комплектующими и невозможностью сделать вывод о предназначении товаров, которые были идентифицированы по результатам проведенного таможенного досмотра, выявлено, что количество комплектующих элементов, указанное в технологической карте сборки дорожного чемодана, не соответствует количеству, установленному по результатам досмотра.

Таким образом, ООО «ТЭС» не задекларировало по установленной форме

следующие товары: ножки пластиковые для чемодана - больше на 1030 шт., ручки пластиковые для чемодана – больше на 5150 шт., прокладки (накладки прямоугольные с двумя отверстиями) пластиковые для чемодана – больше на 3605 шт., накладки серебристого цвета – больше на 4635 шт., саморезы средние – больше на 4635 шт., саморезы малые – больше на 5665 шт., болты – больше на 515 шт.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ООО «ТЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, содержание и анализ которых приведены в судебных актах.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт несоблюдения ООО «ТЭС» требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «ТЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при назначении обществу наказания была дана правильная оценка всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу и административное наказание было назначено соразмерно требованиям действующего законодательства с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, а также, с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод законного представителя ООО «ТЭС», указанный в жалобе по вопросу ходатайства защитника юридического лица о назначении наказания в виде конфискации товара, являлся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо иных доводов, помимо тех, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание ООО «ТЭС» назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1 этого же кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ТЭС» ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев