Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по протесту первого заместителя прокурора Тверской области государственного советника юстиции 3 класса Семенова А.Н. на решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 27.04.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 19.03.2018 Озерова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 27.04.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном в Тверской областной суд, первый заместитель прокурора Тверской области просит об отмене решения судьи Осташковского городского суда Тверской области от 27.04.2018 и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с выводами судьи городского суда о не предоставлении достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнении возложенной на
Озерову Т.Г. обязанности согласиться нельзя, поскольку направление в УФССП России по Тверской области сообщения простой корреспонденцией не свидетельствует о выполнении возложенной законом обязанности, поскольку УФССП России по Тверской области указанное уведомление не получало, доказательств получения корреспонденции почтовой службой и получение его УФССП России по Тверской области не представлено, в виду чего выводы суда об исполнении обязанности не подтверждаются материалами дела.

Озерова Т.Г., будучи извещенной о поданном протесте, свои возражения относительно приведенных в нем доводов не представила.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 16.07.2018, ознакомившись с доводами протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьёй 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925).

Такой перечень на момент совершения административного правонарушения был утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 437 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», и в него входила, в том числе должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на государственной гражданской службе и занимал должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области (л.д. 32-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО10 был принят на должность аппаратчика водно-химической обработки 4 разряда в цех по производству коллагена акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 53-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО11 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 1).

В ходе проведенной Осташковской межрайонной прокуратурой проверки исполнения акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» федерального законодательства о противодействии коррупции в части информирования работодателем о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы установлено, что начальником отдела кадров акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» Озеровой Т.Г., на которую возложена обязанность на основании приказа № 17пр от 12 января 2015 года (л.д. 14 том 1) при заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обеспечить сообщение о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок после заключения трудового договора с ФИО12 с учетом выходных дней, то есть до 13 октября 2015 года, указанную обязанность не исполнила, не сообщила в УФССП России по Тверской области о заключении трудового договора с данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Осташковского межрайонного прокурора в отношении начальника отдела кадров акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» Озеровой Т.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, за нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не соблюдении обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела кадров акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» Озеровой Т.Г. постановлением мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 19.03.2018 к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (л.д. 265-272 том 1).

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 19.03.2018 и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья городского суда указал на отсутствие доказательств достоверно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Озеровой Т.Г. статьи 64.1 ТК РФ и части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» при указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018 обстоятельствах.

Однако, с данными выводами судьи городского суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

В подтверждение направления сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в установленным законодательством срок, Озеровой Т.Г. представлена копия сообщения и копия журнала исходящей корреспонденции, согласно которому указанное сообщение было направлено в УФССП России по Тверской области 5.10.2015 (л.д. 58-61 том 1).

Однако, отменяя постановление мирового судьи, в решении судья городского суда не указывает на основания по которым он пришел к выводу, что представленные Озеровой Т.Г. в качестве надлежащего исполнения требований законодательства о сообщении о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в установленным законом срок доказательства являются надлежащими и подлежат принятию в качестве допустимых, а другие нет.

Указывая на то, что сведения, содержащиеся в данных документах, сомнений не вывязывают и ничем не опровергнуты, судья городского суда не дал оценки сообщению УФССП России по Тверской области от 07.11.2017, данному Осташковскому межрайонному прокурору, согласно которому в УФССП России по Тверской области сообщений о трудоустройстве ФИО13 не поступало (л.д. 28-29 том 1) и копиями представленных УФССП России по Тверской области журнала учета уведомлений о заключении трудовых договоров бывшими сотрудниками и книги регистрации входящих документов (л.д. 82-263 том 1), согласно которых никаких сообщений от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» о заключении трудового договора с бывшим сотрудником УФССП России по Тверской области ФИО14 не поступало.

При этом, представленные УФССП России по Тверской области доказательства также не вызывали у судьи городского суда сомнений и не были опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, представленная в материалы дела копия журнала исходящей корреспонденции, согласно которому сообщение о заключении трудового договора с ФИО15 было направлено в УФССП России по Тверской области 5.10.2015, не содержит сведений о поступлении корреспонденции в орган почтовой связи, не имеет сведений о присвоении почтовому отправлению идентификационного номера, что позволило бы отследить почтовое оправление, соответственно, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом направлении указанному адресату почтовой корреспонденции.

Кроме того, копия сообщения и журнала учета исходящей корреспонденции являются документами, изготавливаемыми акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод», в связи с чем, не могут быть объективными и бесспорными доказательствами направления сообщения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, судьёй городского суда дана противоречивая оценка доказательствам в части обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судьей городского суда в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных статьёй 26.11 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 27.04.2018, вынесенное в отношении начальника отдела кадров акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» Озеровой Т.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Тверской области государственного советника юстиции 3 класса Семенова А.Н. срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Осташковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу жалобы Озеровой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 19.03.2018.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест первого заместителя прокурора Тверской области, государственного советника юстиции 3 класса Семенова А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 27.04.2018 отменить, дело направить в Осташковский городской суд Тверской области для рассмотрения жалобы Озеровой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 19.03.2018.

Председателя суда А.Ю. Карташов