Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника - адвоката Рыжова С.В. в интересах ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, и.о. начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области № от 06.02.2019, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.03.2019 и решение судьи Тверского областного суда от 29.05.2019,

установил:

постановлением № и.о. главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, и.о. начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области от 06.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.03.2019 и решением судьи Тверского областного суда от 29.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник адвокат Рыжов С.В. в интересах ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и судебные акты, в которой просит о их отмене и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ. Не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения. В документах отсутствуют координаты характерных точек земельного участка, подтверждающих, что обследование проводилось именно земельного участка, принадлежащего ФИО1. Указывает на то, что вина ФИО1 не доказана и акт обследования составлен с нарушением требований закона, в части того, что не утвержден ответственным лицом.

ФИО1, извещенный о поданной жалобе в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок письменных пояснений относительно изложенных в ней доводов, не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 29.08.2019, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года
№ 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 № 2347-О).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области на основании задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено административное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО1

В ходе обследования установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства (несельскохозяйственные угодья), расположенном по адресу: <адрес> в центральной части участка выявлено складирование песка, в южной части участка находится двухэтажное строение на фундаменте, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д. 22-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

письмом о направлении информации о нарушении требований земельного законодательства для принятия мер в пределах компетенции (л.д. 19, 20-21);

копией акта административного обследования объектов земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 22-25);

копией выписки из ЕГРП в отношении земельного участка (л.д. 26-27);

корпией письменных объяснений защитника ФИО1 по ордеру адвоката Рыжова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33);

копией ходатайства ФИО1 и ФИО7 о переводе земельного участка из одной категории в другую (л.д. 35-36);

копией заключения администрации городского поселения пос. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (л.д. 39-41);

копией письма первого заместителя Министра имущественных и земельных отношений Тверской области (л.д. 42-43);

копией протокола об административном правонарушении (л.д. 59-62), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке в южной части двухэтажного строения на фундаменте, а также складирование песка в центральной части участка.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии принятого в соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования признаются необоснованными, поскольку при выявлении административного правонарушения по частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ не требовалось осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, то есть административного расследования, не являлось обязательным и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении требований статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и не установлении времени совершения административного правонарушения были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам изложенным в соответствующих судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в документах координат характерных точек земельного участка, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что административное обследование проводилось на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, поскольку в документах указан кадастровый номер земельного участка и его расположение, позволяющие его идентифицировать.

Согласно части 3 и 4 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 г. № 251 (далее –Правила), результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В силу пункта 9 Правил акт административного обследования объекта земельных отношений утверждается уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора либо его территориальных органов и их структурных подразделений. Акт административного обследования объекта земельных отношений, составленный в электронной форме, подписывается квалифицированной электронной подписью уполномоченного на утверждение такого акта должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по утвержденной Правилами форме и в соответствии с пунктом 9 Правил утвержден уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора, что подтверждается актом (л.д. 22-23).

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку всех судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, и.о. начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области № от 06.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.03.2019 и решение судьи Тверского областного суда от 29.05.2019 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Рыжова С.В., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина