Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 07 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Т2 Мобайл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 07 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Т2 Мобайл» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного акта как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в связи допущенными мировым судьей существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» была признана потерпевшим по делу об административном правонарушении, однако мировым судьей дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего, который не извещался о судебных заседаниях по делу, копия постановления потерпевшему не направлялась, что лишило потерпевшего возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

13 января 2017 года должностным лицом ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 12 января 2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> установило базовую станцию подвижной радиотелефонной связи, не предназначенную для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, и не относящейся к объектам дорожного сервиса, без согласования в письменной форме с владельцем автомобильной дороги ГК «Российские автомобильные дороги».

Согласно указанному протоколу потерпевшим по делу об административном правонарушении признана Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения мировому судье.

Как следует из постановления мирового судьи, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, базовая станция связи расположена на участке, площадью 16 кв.м., предоставленном администрацией Дзержинского района Калужской области в аренду закрытому акционерному обществу «Смоленская сотовая связь», правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл». При межевании полосы отвода для строительства дорожной развязки на 174 км. автодороги М-3 «Украина» земельный участок под базовой станцией в полосу отвода автодороги не включался.

Однако мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» вменялось в вину то, что оно самовольно установило на участке автодороги М-3 «Украина» базовую станцию подвижной радиотелефонной связи, не предназначенную для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящуюся к объектам дорожного сервиса, без согласования в письменной форме с владельцем автомобильной дороги Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Однако Государственная компания «Российские автомобильные дороги» не была привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего, тем самым компания была лишена права на участие в судебном заседании, защиту своих прав и интересов, на пользование процессуальными правами.

Указанное процессуальное нарушение могло не позволить мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, могло повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений следует, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ко дню рассмотрения настоящей жалобы истек, и производство по делу не может быть возобновлено, допущенное мировым судьей нарушение не может быть исправлено путем отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 07 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев