Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 № 83/1 от 20 апреля 2009 года, на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2009 года, а также на решение судьи Омского областного суда от 07.07.2009 года, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.37 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 № 83/1 от 20 апреля 2009 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 признан виновным в том, что он 6 апреля 2009 года не сдал лицензию на добычу тетерева серии ОВ № 137652, срок действия которой закончился 28.02.2009 года, а срок сдачи лицензии истек 6 марта 2009 года, чем нарушил п.16 Типовых правил охоты в РСФСР, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КОАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2009 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 № 83/1 от 20 апреля 2009 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Куйбышевского районного суда г. Омска, ФИО1 обратился в Омский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска и постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2.

Решением Омского областного суда от 07.07.2009 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1.

В своей надзорной жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просил отменить как постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2, так и последующие судебные решения, ссылаясь на то, что Управление Россельхознадзора по Омской области является неуполномоченным органом в области охраны, контроля и использования объектов животного мира и среды обитания в Омской области, при этом постановление вынесено заместителем, а не руководителем органа, то есть неуполномоченным должностным лицом. Считает, что ответственность за несвоевременную сдачу лицензии Типовыми правилами охоты не установлена, полагает, что Управление Россельхознадзора не вправе изготавливать лицензии, которые не соответствуют установленному образцу.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела № 12-186/2009, полагаю необходимым отменить решение Омского областного суда от 07.07.2009 года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2009 года, а также постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 № 83/1 от 20 апреля 2009 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.8.37 ч.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 указанные требования закона не были соблюдены, поскольку не все обстоятельства по делу были проверены и оценены.

В частности, доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление о наказании вынесено неуполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области являются обоснованными, поскольку в ч. 2 ст.23.26 КОАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, правом рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 наделен руководитель управления Россельхознадзора по Омской области, но не его заместитель.

Согласно ч.2 ст.23.1 КОАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.8.37 КОАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 1 ст.8.37 КОАП Рфпредусматривает, что нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Дополнительная мера наказания в виде конфискации орудий охоты, а также наказание в виде лишение права охоты вправе назначить только суд.

Таким образом, указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 могло быть рассмотрено как руководителем управления Россельхознадзора, так и передано для рассмотрения мировому судье.

Приказ руководителя Россельхознадзора по Омской области №063 от 3.04.2009 года, в п.п.А п.2 которого установлен перечень должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, где помимо руководителя Управления указаны также его заместители, начальник отдела охотничьего и лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах, начальники районных отделов, является незаконным, поскольку эти вопросы не относятся к его компетенции, а сам приказ противоречит п.1.3 КОАП РФ, закрепившему в ведении Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

4. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

Соответственно, перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в КОАП РФ, может устанавливать только Законодатель.

В ст.22.2 КОАП РФ о полномочиях должностных лиц указано:

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, в ч.3 этой статьи закреплено правило, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Однако, именно иное установлено в ст. 23.26 ч.2 КОАП РФ о перечне должностных лиц.

Соответственно, статья 22.2 КОАП РФ является общей нормой, а ч.2 ст.23.26 КОАП РФ является специальной нормой, именно которая и подлежит применению.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено некомпетентным должностным лицом, постольку его постановление и последующие судебные решения подлежат отмене.

Оснований для возвращения дела в отношении ФИО1 для повторного рассмотрения дела руководителю управления Россельхознадзора по Омской области нет, поскольку истек двухмесячных срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Статья 8.37 ч.1 КОАП РФ отностится к законодательству в области природопользования, а не к законодательству в области охраны окружающей среды, где предусмотрен годичных срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.1 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

1. Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 № 83/1 от 20 апреля 2009 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2009 года, а также решение судьи Омского областного суда от 07.07.2009 года, в отношении ФИО1 по ст.8.37 ч.1 КОАП РФ- отменить, прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

2. Копию настоящего постановления направить для сведения ФИО1 и руководителю управления Россельхознадзора по Омской области.

И.о. председателя

Омского областного суда С.А. Волков