Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий рассмотрев в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 25.03.2014 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 12.05.2014, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 25.03.2014, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 12.05.2014, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу, мотивируя, по сути, тем, что ответственность за несоответствие маркировки одного грузового места маркировке, указанной в сопроводительных документах на груз, должен нести не перевозчик, а грузоотправитель, поскольку именно им допущена опечатка в упаковочном листе.

При этом заявитель считает, что выявленное несоответствие маркировки груза не повлекло причинение ущерба государству и иных негативных последствий, поскольку наименование товара, его количество и масса совпали со сведениями, содержащимися в сопроводительных документах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует и достоверно установлено нижестоящими судебными инстанциями, что 14.01.2014 в 13 час. 00 мин. при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза через пункт пропуска «Нижнеленинское» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенный по адресу: Россия, ЕАО, <...>, транспортного средства - грузового автомобиля <...>, с полуприцепом <...>, принадлежащего перевозчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, последним в таможенный орган были представлены документы и сведения, предусмотренные ст. 159 ТК ТС, согласно которым на указанном транспортном средстве на таможенную территорию Таможенного союза из КНР в адрес ООО <...> в соответствии с внешнеторговым контрактом был ввезён товар: оцинкованное железо в рулонах в количестве 4 грузовых мест, общим весом брутто 20 800 кг.

При осуществлении таможенного контроля в отношении прибывшего товара в ходе проведения таможенного досмотра было установлено фактическое соответствие заявленного наименования товара, количества грузовых мест и их общего веса, вместе с тем выявлено несоответствие маркировкина одном из рулонов оцинкованного железасведениям,содержащимся в упаковочном листе, а именно в упаковочном листе указана маркировка 2013-DX-9894-1, на табличке, прикреплённой к рулону, -2013-DX-9893-1.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что в представленных таможенному органуперевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 документах содержатся недостоверные сведения о маркировке 1 грузового места.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о маркировке грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путём предоставления недействительных документов признаётся административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При этом согласно примечанию 2 к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 таможенных правил, и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-5), актом таможенного досмотра от 14.01.2014 (л.д. 11-13), разрешением международной перевозки КНР (л.д. 19), упаковочным листом от 20.12.2013 (л.д. 20), инвойсом от 20.12.2013 № 5 (л.д. 21), товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 12.01.2014 (л.д. 23), объяснением ФИО1 от 14.01.2014 (л.д. 33), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обязанности лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела в качестве перевозчика, и порядок перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза определены таможенным законодательством Таможенного союза и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами, соглашениями, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и другими правовыми актами в области таможенного дела.

Согласно пп.21 п. 1 ст.4 ТК ТС индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза, и, соответственно, обладающим статусом перевозчика. Следовательно, он является участником таможенных правоотношений.

В силу ст. 158 ТК ТС при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 159 ТК ТС.

Так, при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС представляет таможенному органу необходимые документы и сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании и весе брутто товаров.При этом перевозчик сообщает требуемые сведения путем предоставления международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (п.2 ст. 8 КДПГ).

Согласно п.2 ст. 9 КДПГ отсутствие таких оговорок указывает на презумпцию, что в момент принятия груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статей 3 КДПГ установлено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Таким образом, перевозчик, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению документов на перевозимые товары при их прибытии на таможенную территорию, должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

При этом в случае отсутствия возможности реализовать фактически своё право проверить достоверность сведений о товаре, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие оговорки.

Однако, в представленных таможенному органу сопроводительных документах на перевозимый груз, какие-либо обоснованные оговорки, сделанные перевозчиком, отсутствуют.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и, соответственно, обязанным соблюдать таможенное законодательство, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти таможенные правила, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с чем довод жалобы об ответственности грузоотправителя признаю несостоятельным.

Наступление последствий вследствие сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о маркировке грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путём предоставления недействительных документов вопреки утверждению заявителя не является необходимым условием для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку с точки зрения объективной стороны он является формальным, когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия.

Несмотря на формальное наличие признаков состава вышеуказанного административного правонарушения, исходя из тщательного анализа и основанной на законе оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, полагаю возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние малозначительным, поскольку, с учётом характера допущенного формального несущественного нарушения таможенных правил в области порядка перемещения товаров через таможенную границу, достоверности иных обязательных сведений, представленных таможенному органу, о количестве грузовых мест, о наименовании и весе брутто товара, совершения правонарушения по неосторожности оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и освободить его от административной ответственности.

Следует также отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене указанных постановления, решения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 25.03.2014 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 12.05.2014, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 25.03.2014 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 12.05.2014, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Председатель суда В.В. Старецкий