Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 29 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований административного законодательства, указывая на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит основания для направления на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует запись и подпись ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен».

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не имеет записи и подписи ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянениясогласен/не согласен», не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, в частности, наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтодолжностным лицом ГИБДД составленакт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2016 года, который подписан ФИО2

В указанном акте отсутствуют результаты освидетельствования и подпись ФИО1 графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянениясогласен/не согласен, подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения».

Между тем, согласие либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, подписи ФИО1 в указанной графе акта отсутствуют, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный протокол подписан без замечаний, факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицался.

При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из постановления мирового судьи от 29 июля 2016 года усматривается, что ФИО1 вину признал, раскаялся (л.д.15).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отмечено, нашли свое подтверждение.

В нарушение требований вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, в протоколе лишь отмечается, что у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, невнятная речь. Однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе об административном правонарушении.

Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебном постановлении, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом мировым судьей оставлено без внимания, что указанное доказательство получено с нарушением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанный протокол подписан одним понятым. В связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев