Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2010 года и решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 15000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 (защитник ФИО2), не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы даёт собственный анализ материалам дела и утверждает о недоказанности вины своего подзащитного.

В подтверждение своей позиции он ссылается на следующие обстоятельства: форма акта взвешивания противоречит распоряжению Минтранса РФ от 10 ноября 2002 года № ИС-1004-р; при взвешивании не была учтена погрешность измерительного прибора; автомобильные весы не соответствовали требованиям ГОСТ 29329-92; в должностные обязанности ФИО2 не входит осуществление предрейсового осмотра транспортных средств.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, а оспариваемое решение городского суда не было оглашено немедленно после судебного разбирательства.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом РФ 27 мая 1996 года (далее - Инструкция), перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В нарушение указанных требований механик ООО «СеверВторМет» ФИО2 ФИО9 29 сентября 2010 года, находясь в г. Новый Уренгой, без специального разрешения допустил выпуск на линию автомобиля УРАЛ-5557 КС 55713-ЗК № осевые нагрузки на котором превышали допустимые нормы.

При возбуждении административного дела ФИО2 пояснил, что выпустил транспортное средство на линию, так как не знал о том, что нагрузки на ось превышают установленные нормы.

В протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенная подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, отметка о разъяснении тому положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признаёт объяснения ФИО2 допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года № 89 АС 504775 (л.д. 3), рапортом инспектора ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой ФИО3 о выявленном правонарушении от 30 сентября 2010 года (л.д. 1 - 2), должностной инструкцией механика ООО «СеверВторМет» (л.д. 4 - 7), приказом о приёме ФИО2 на работу от 02 апреля 2007 года (л.д. 8), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузок на ось № 392-НУ от 29 сентября 2010 года (л.д. 10 - 11), актом приёма-передачи транспортного средства на специализированную стоянку МУП «УГХ» от 29 сентября 2010 года (л.д. 13), путевым листом грузового автомобиля от 29 сентября 2010 года (л.д. 14), свидетельством о регистрации транспортного средства от 24 июля 2008 года (л.д. 24), положением о стационарном пункте весового контроля от 02 декабря 2009 года № 81/2-П (л.д. 48 - 52) и показаниями свидетеля ФИО4

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции закреплены предельные нагрузки на ось для автомобиля УРАЛ-5557 КС 55713-ЗК: 10 тонн на первую ось, 8 тонн - на вторую и третью оси.

Между тем, в ходе взвешивания транспортного средства было установлено, что по состоянию на 29 сентября 2010 года его фактические нагрузки по осям составляли: 4,62 тонны - на первую ось, 8,525 тонн - на вторую и третью оси.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства обсуждались нижестоящими судебными инстанциями и были мотивированно отклонены.

Суды правильно отметили, что использованные весы были технически исправны и прошли соответствующую поверку. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузок на ось от 29 сентября 2010 года содержит все сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу.

ФИО2 (механик ООО «СеверВторМет») является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.1 Должностной инструкции на него возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы и технически правильной эксплуатации и надёжной работы оборудования. В путевом листе грузового автомобиля от 29 сентября 2010 года имеется подпись ФИО2, разрешающая выезд автомобиля на линию.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой ФИО10, который уполномочен на возбуждение дел об административных правонарушениях такой категории в силу ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Копия решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года была вручена ФИО2 22 декабря 2010 года под роспись (л.д. 116), что позволило стороне защиты в полной мере реализовать право на подачу надзорной жалобы.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплёнными ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2010 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

№

№к