Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, от 01.07.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, от 01.07.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что судьями не была проверена законность и правомерность выданного прокурором предписания. Кроме того, судья районного суда необоснованно оставил без внимания доводы заявителя о том, что в ответ на предписание прокурора председателем правления СНТ «Салют» ФИО1 было направлено письмо об отсутствии нарушения порядка начисления оплаты за электроэнергию, питьевую и техническую воду садоводам СНТ «Салют».

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена проверка исполнения СНТ «Салют» требований прокурора изложенных в представлении от 04.02.2013.

Ранее в феврале 2013 года прокуратурой района проведена проверка соблюдения СНТ «Салют» требований федерального законодательства при начислении оплаты за электроснабжение, питьевую и техническую воду садоводам СНТ по обращению [ФИО]1

В ходе проверки были выявлены нарушения федерального законодательства, регламентирующего порядок начисления оплаты за коммунальные услуги садоводам товарищества. В связи с этим прокуратурой района 04.02.2013 председателю СНТ «Салют» внесено представление об устранении выявленных нарушений и недопущении их впредь.

01.04.2013 поступил ответ на представление, согласно которому мер к перерасчету оплаты за коммунальные услуги председателем CНT не принято.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Однако требования, изложенные в представлении, и меры необходимые произвести с целью восстановления нарушенных прав садоводов СНТ приняты в установленный законом срок председателем СНТ «Салют» ФИО1 не были, что свидетельствует об игнорировании требований прокурора, которые в соответствии со ст. 6 ФЗ являются обязательными к исполнению.

В связи с этим в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором сделан вывод о том, что председатель СНТ «Салют» ФИО1 допустил нарушение ст.ст. 6, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», путем неисполнения требований прокурора вытекающих из его полномочий, указанных в представлении от 14.02.2013.

При рассмотрении данного дела мировой судья сославшись на то, что председателем правления СНТ «Салют» ФИО1 не выполнены предписания прокурора в полном объеме, признал, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, ФИО1 обжаловал вынесенное им постановление в районный суд, ссылаясь на то, что законность его действий подтверждается письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2010 руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области, ответ на представление прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был дан в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2013. Вопрос о правомерности взимания СНГ «Салют» коэффициента потерь, который рассчитывается ежегодно и утверждается на общем собрании членов товарищества, был ранее предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску [ФИО]2 об отмене решения общего собрания СНТ «Салют» от 15.06.2001 в части утверждения целевых взносов, решения правления СНТ «Салют» от 25.01.2009 об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, питьевую и техническую воду. В требованиях истца произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и воду отказано.

Этим доводам судьей районного суда оценка не дана.

Между тем обстоятельства, на которые ссылался заявитель, имеют существенное значение, поскольку без их выяснения нельзя сделать вывод о том, образуют ли действия (бездействие) ФИО1 объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 судье следовало установить:

какие требования содержались в представлении прокурора;

являлись ли требования прокурора законными и подлежали ли они выполнению;

когда представление было получено лицом, которому оно адресовано;

было ли рассмотрено представление прокурора в установленный законом срок и в установленном порядке;

своевременно ли дан ответ на представление.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда исследованы не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение указанных требований судьей районного суда не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2013 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Е.А. Золотарева