Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 на решение судьи Тверского областного суда от 01.07.2019,

установил:

постановлением № старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 08.05.2019, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тверского областного суда от 01.07.2019 указанное постановление № старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18.01.2019 и решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 08.05.2019 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на решение судьи областного суда, в которой просит о его отмене с оставлением постановления и решения судьи районного суда без изменения, ссылаясь на то, что ФИО2 было достоверно известно, что вдоль ее участка протекает водный объект и забор находится в береговой полосе, однако в целях укрепления и сохранения забора произвела работы по установлению металлических столбов. Между тем, забор является ограничением доступа граждан к водному объекту, его береговой полосе. В вину ФИО2 вменяется не обеспечение свободного доступа к водному объекту общего пользования. Наличие земельного участка в береговой полосе ручья не может являться основанием для ограничения доступа к водному объекту неопределенного круга лиц. Привлечение ФИО2 к административной ответственности не устанавливает запрет на использование земельного участка и не ограничивает ее прав. Вне зависимости от наличия или отсутствия сервитута ФИО2 обязана соблюдать действующее законодательство. Полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, следовательно, решение судьи областного суда не может являться законным.

ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок письменные возражения относительно изложенных в ней доводов не представила.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 15.08.2019, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, при этом в силу части 5 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании части 4 и 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохраная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта в полном объеме, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, т.е. нарушает предусмотренные частями 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, водный объект – ручей без названия в районе <адрес> длинной 1,4 км впадает в реку Волга в юго-восточной части города Твери с левого берега, на расстоянии 3080 км от устья, в 1,85 км ниже Восточного моста через реку Волга в черте города Твери. В устье, на пятидесятиметровом отрезке, ручей испытывает подпорное влияние водохранилища (л.д. 65-91 том 1).

На основании задания № 399 от 22.11.2018 заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов (л.д. 58 том 1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 проведен плановой (рейдовый) осмотр территории береговой полосы ручья Безымянный в районе дома <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в береговой полосе ручья без названия в районе земельного участка с кадастровым № в <адрес> размещен забор (деревянный), расположенный вдоль водного объекта на расстоянии от 1,8 м (у трубы)до 2,5 м от уреза воды ручья без названия, о чем составлен акт (59-62).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д. 63-64 том 1).

Усмотрев в деянии ФИО2 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 94-95) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 119-122 том 1).

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Из вышеизложенного следует, что решение вопроса о лице, совершившим административное правонарушение имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Отменяя постановление № старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18.01.2019, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 08.05.2019 и прекращая производство по делу, судья областного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При этом судья областного суда исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № был предоставлен ФИО2 на основании договора аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей, заключенного с Администрацией г. Твери в лице первого заместителя главы администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 том 1).

Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-118 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРН ограничений и обременений права на земельный участок с кадастровым № помимо аренды, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также границы земельного участка описаны, установлены точки границ земельного участка (л.д. 112 оборот - 117).

Доказательств того, что ФИО2 установленные границы указанного земельного участка были изменены, что ранее через указанный земельный участок имелся проход к водному объекту, а также устанавливался публичный сервитут и ФИО2 установленные ограничения не выполнены, в материалах дела не имеется.

При этом, по результатам проведенной проверки не выявлено нарушений требований земельного законодательства по границам установленного забора.

Кроме того, как обоснованно указано судьёй областного суда
ФИО2 земельный участок был предоставлен в аренду до вступления Водного кодекса Российской Федерации в действие.

Данный факт не дает повода усомниться в добросовестном поведении ФИО2 и правомерности пользования ею земельного участка, в том числе и в спорной его части.

Данные выводы судьи областного суда являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Надлежащих доказательств того, что границы земельного участка, предоставленного ФИО2 в аренду, в установленном законом порядке изменялись, в договор аренды вносились изменения в части установления границ земельного участка и порядка использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 действует в ущерб общественным интересам и намеренно ущемляет права граждан на доступ к объекту общего пользования, не имеется.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения судьи областного суда не содержат, основаны на иной оценке доказательств по делу.

Между тем, иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьёй областного суда, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского областного суда от 01.07.2019 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина