Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника Кадочникова П.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 06.07.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 06.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 комби», поверенного до 28.09.2016.

Адвокат Кадочников П.О. в интересах ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно был лишен права на защиту. Утверждает, что судебная корреспонденция в отделение связи по месту жительства ФИО2 не поступала, в подтверждение чего представил ксерокопию справки филиала ФГУП «Поста России» ОСП Тверской почтамт от 03.03.2017 № №.

ФИО2, будучи извещенным о поданной жалобе, свои пояснения относительно приведенных в ней доводов не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 17.07.2017, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении установлены мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела в поданной жалобе заявителем не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался мировым судьей надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства ФИО2 – <адрес><адрес><адрес>. Замечаний относительно неверного указания в протоколе места жительства ФИО2 не оставил.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (приложение № 1) введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 - 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело дважды назначалось к слушанию – на 23.06.2016 и на 06.07.2016. Направленная ФИО2 заказная корреспонденция разряда «Судебное» была возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от получения судебной повестки и явки в суд (л.д. 17, 19).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о возвращении за истечением срока хранения направленной ФИО2 судебной повестки правомерно рассмотрел 06.07.2016 дело в его отсутствие, что вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Доводы заявителя о ненаправлении оператором почтовой связи в адрес ФИО2 почтовых извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что требования пунктов 3.4 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были соблюдены как при доставке ФИО2 почтовых извещений (первичного и повторного), так и при возвращении судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 06.07.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кадочникова П.О. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов