Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 03 августа 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 03 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанное постановление было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года постановление мирового судьи от 03 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении он не отказывался. Приводит доводы о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана; понятые заинтересованы в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года около 01 часа 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС возле дома <адрес>, после чего доставлен по адресу <адрес> отдел полиции, где в 03 часа 33 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2016 года в отношении ФИО1 (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора тех.части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4 от 26 марта 2016 года (л.д. <данные изъяты>); рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО5 от 26 марта 2016 года (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), а также их показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции; показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5; записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, исследованной в ходе судебного разбирательства (л.д.<данные изъяты>); сведениями ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>); иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу ФИО1 также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердили инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенные в ходе рассмотрения дела. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших при процедуре освидетельствования в качестве понятых, усматривается, что в марте 2016 года ночью у них проходил совместный рейд с телеканалом Ника ТВ, в рамках взаимодействия с ГИБДД. По поступившей информации о преследовании сотрудниками ГИБДД автомобиля «Ауди», они приехали на переулок <адрес>, увидели, как ФИО1 одели наручники и доставили в отдел полиции по адресу <адрес>, где их попросили быть понятыми. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, говорил, что согласен поехать в медицинское учреждение, но не хотел ехать на патрульном автомобиле, в итоге на неоднократные предложения отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписывать какие-либо протоколы также отказался.

Доводам жалобы о том, что приглашенные сотрудниками ДПС понятые заинтересованы в исходе дела, а также, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 03 августа 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев