Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что автомобилем не управлял, автомашиной управляла его жена, которая была вынуждена вернуться за водительским удостоверением; не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в частности, свидетельским показаниям ФИО2, ФИО3; приводит доводы о том, что на момент оформления административного материала у него отсутствовало водительское удостоверение, так как оно ранее было им утеряно; ссылается на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 17 апреля 2018 года в 01 час 00 минут на 26 км автодороги «Калуга-Медынь» водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебные инстанции признали ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим данные об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, изменения речи, поведения, не соответствующего обстановке), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, им управляла его жена, были предметом исследования в судах обеих инстанций и отклонены с приведением мотивов принятия такого решения.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в случае несогласия с протоколом и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял, а управляло иное лицо), однако он отказался от дачи объяснений, подписывать протокол и иные процессуальные документы также отказался в присутствии двух понятых.

Опрошенный в целях проверки доводов о невиновности ФИО1 инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы, показал, что, осуществляя дежурство, был очевидцем того как водитель, осуществлявший движение из п.Товарково в сторону автодороги «Калуга-Медынь», остановил автомашину, не доезжая до перекрестка автодороги «Калуга-Медынь» - «Акатово-Товарково», в ходе проверки указанного автомобиля было установлено, что водитель ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, пройти данную процедуру он отказался в присутствии двух понятых, в автомобиле находился еще один мужчина, также имевший признаки алкогольного опьянения, иных лиц в автомобиле не было, каких-либо заявлений относительно того, что автомобилем управляла его жена, ФИО1 не делал.

Опрошенные в целях проверки доводов стороны защиты инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО6, осуществлявшие несение службы совместно с инспектором ФИО4, дали аналогичные показания.

Доводы ФИО1 о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях закона на материалах дела не основаны.

Ссылка ФИО1 на то, что он не являлся лицом, имеющим право управление транспортным средством, так как утерял водительское удостоверение, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Данный довод основан на неверном толковании действующего закона, поскольку утеря водительского удостоверения основанием для прекращения либо приостановления действия права на управление транспортными средствами не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев