Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 06.09.2013 и решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2013,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 06.09.2013, оставленным без изменения решением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2013, Михайловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Михайловский А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> - <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения.

Михайловский А.В. обратился с надзорной жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также указал, что в результате конфликта, произошедшего в районе <адрес><адрес>, он получил телесные повреждения и во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения терял сознание. Приводя свою оценку показаний свидетелей и доказательств, указывает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 17.09.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Виновность Михайловского А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №№. При его составлении Михайловскому А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому Михайловский А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Михайловского А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор АКПЭ – 01М № 3373. При исследовании было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,275 мг/л. С результатами освидетельствования Михайловский А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте;

Объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также заявителем жалобы без каких-либо замечаний.

Доводы Михайловского А.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайловский А.В. терял сознание, так как был избит, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи городского суда и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Вывод о виновности Михайловского А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Иная оценка показаний свидетелей и доказательств, приводимая заявителем в жалобе, не свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ. Правила оценки доказательств судьей соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 06.09.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2013 оставить без изменения, жалобу Михайловского А.В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов