Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 марта 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Вираж» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 марта 2017 года директор АНО ДПО «Автошкола «Вираж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник Афанасьева Т.А. указывает, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, что проведенная прокуратурой города проверка является незаконной, не соответствует решению совместного заседанию коллегии прокуратуры Чувашской Республики и МВД по Чувашской Республике, согласно которому прокурорам городов и районов необходимо обеспечить надзор за исполнением законодательства в области безопасности дорожного движения; в действиях заявителя отсутствует состав и не доказано наличие квалифицирующего признака вмененного административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 2 статьи 19.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом либо неправомерный отказ в выдаче документов об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденных Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого виде деятельности.

Согласно подп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе, требования ст. 17 указанного выше закона и ст. 41 Федерального закона РФ «Об образовании в РФ».

Пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, подпунктами «а», «в», «г» пункта 7 настоящего Положения.

Согласно пп. «е» п. 7 Положения при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в данном пункте, предъявляются, в том числе следующие лицензионные требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям – для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии пп. «б» п. 11 Положения О ГИБДД МВД РФ на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, обязанность по выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Из представленных документов усматривается, что Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автошкола «Вираж» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой г. Новочебоксарск в период с 17 ноября 2016 года по 7 декабря 2016 года проведена проверка исполнения законодательства при подготовке водителей транспортных средств в отношении АНО ДПО «Автошкола «Вираж».

В ходе проверки было установлено, что у АНО ДПО «Автошкола «Вираж», отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам автодрома, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора АНО ДПО «Автошкола «Вираж» ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства об образовании.

В материалах дела имеется выписка из реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 17 ноября 2016 года. Между тем сведений о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения АНО ДПО «Автошкола «Вираж» по адресу: <адрес>, не содержит.

Доводы жалобы о незаконности проверки, проведенной прокуратурой города, со ссылкой на несоответствие фактического предмета проверки, указанного в решении совместного заседания коллегии прокуратуры Чувашской Республики и МВД по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года, подлежат отклонению за их несостоятельностью и необоснованностью.

Пункт 3.1 решения совместного заседания коллегии прокуратуры Чувашской Республики и МВД по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года обязывает прокуратуру Чувашской Республики, прокуроров городов и районов обеспечить системный надзор за исполнением законодательства в области безопасности дорожного движения, уделяя внимание, в.т.ч. исполнению законодательства образовательными учреждениями при подготовке водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что предметом проверки явилось исполнение АНО ДПО «Автошкола «Вираж» законодательства при подготовке водителей транспортных средств. Основанием для проведения проверки послужило решение от 30 июня 2016 года.

Таким образом, прокуратурой города Новочебоксарск проверка проведена в пределах определенного указанным решением предмета проверки.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости принятых судами в обоснование виновности учреждения в совершении данного правонарушения доказательств (справки по результатам проверки, постановления заместителя прокурора г. Новочебоксарск о возбуждении дела об административном правонарушении) со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, не принимается.

Постановлением от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с оспоренными взаимосвязанными положениями органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций (Министерством юстиции Российской Федерации), с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Следовательно, довод заявителя жалобы о недопустимости доказательств является ошибочным.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 марта 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Вираж» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев