Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 11.04.2016 и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24.05.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 11.04.2016, оставленным без изменения решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24.05.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что автомобиль под его управлением сотрудники ГИБДД не останавливали, что они подъехали к припаркованному на обочине автомобилю, а потому законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ФИО3, который не подходил к его автомобилю. Обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства не принималась. Судьей городского суда при рассмотрении жалобы не были проверены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание его доводы.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.07.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №№, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 «транспортным средством не управлял». При его составлении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3);

протоколом №№ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 5);

видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством. В ходе принятия по делу обеспечительных мер ФИО2 не отрицал факт употребления им спиртных напитков и наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела. Из представленной видеозаписи следует, что патрульный автомобиль двигался за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который внезапно остановился, при этом, за рулем автомобиля находился ФИО2, который не отрицал факт употребления им спиртных напитков и наличия признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В такой ситуации законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает. Данное требование согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям пункта 10 вышеуказанных Правил.

Составление по делу протоколов о принятии обеспечительных мер инспектором ДПС ФИО3, непосредственно не останавливавшим автомобиль под управлением ФИО2, не противоречит пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившее из правоохранительных органов сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Неприменение такой обеспечительной меры как задержание транспортного средства не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, требования статьи 24.1 КоАП РФ не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 11.04.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24.05.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов