Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Киселёва П. Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2014 года, которым

ФИО3, ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей, и решение судьи Ярославского областного суда от 20 февраля 2015 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 10 августа 2014 года в 19 часов 10 минут в районе ..., управляя автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу «2» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Не соглашается с оценкой судьёй районного суда и судьёй областного суда доказательств по делу, указывает на то, что столкновения транспортных средств произошло на обочине. Полагает, что ФИО1 допустил нарушение п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает незаконным отказ в допросе специалиста ФИО2, ссылается на выполненное ФИО2 «Консультативное заключение».

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.

Ходатайства ФИО3 и его защитника разрешены судьёй районного суда в соответствии с законом. Составивший «Консультативное заключение» ФИО2 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлся, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, и пояснений по делу давать не мог. «Консультативное заключение» не является заключением эксперта как источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе совокупности исследованных доказательств, которым в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым объяснения ФИО3 отвергнуты в части, противоречащей другим доказательствам, принятым судьёй районного суда и судьёй областного суда, и признаны несостоятельными доводы стороны защиты, повторяемые автором жалобы.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО1, заключением эксперта, а также объяснениями ФИО3 в принятой судьёй районного суда и судьёй областного суда части.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу попутно двигавшемуся по ней мотоциклу под управлением ФИО1, вынудив последнего изменить скорость. Тот факт, что ФИО1, пытаясь избежать столкновения, не только прибег к торможению, но и смещался влево, не влияет на правовую оценку действий ФИО3, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинён средней тяжести вред здоровью, произошло именно вследствие невыполнения ФИО3 требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 20 февраля 2015 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Киселёва П. Н. – без удовлетворения.

И. о. председателя

Ярославского областного суда А. Б. Чугунов