Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от 17 сентября 2010 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от 17 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 9 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от 17 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и односторонне, административный материал оформлен с нарушениями требований процессуального закона, следовательно, составленные в его рамках документы являются недопустимыми доказательствами, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им только п.1.3 Правил дорожного движения РФ, однако за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ответственность лишь по ст.12.16 КоАП РФ, считает, что для квалификации действий по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ необходимо нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», однако в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушении им требований данного знака нет, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; показания свидетеля Х. являются недопустимым доказательством, поскольку в административном материале он в качестве свидетеля указан не был; схема также не может быть доказательством по делу, поскольку она не подписана лицом, составившим ее; по мнению автора жалобы, судом необоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на месте нарушения Правил дорожного движения РФ, представленные им (ФИО1) фотоснимки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 20 июля 2010 года около 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем, в г.<…> <…> области на ул.<…> в районе д. № <…>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» - двигался по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении.

Указанное обстоятельство подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 20 июля 2010 года около 12 часов 45 минут в г.<…> <…> области на ул.<…> в районе д. № <…> совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ – управляя автомашиной, двигался по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении;

-объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что, управляя автомашиной, выехал на одностороннюю дорогу во встречном направлении для выгрузки товара;

-схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что ФИО1 двигался по отрезку дороги на ул.<…> г.<…> <…> области, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении; имеется подпись ФИО1 в графе «со схемой согласен»;

-показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он, будучи начальником ОГИБДД ОВД по г.<…> <…> области, двигаясь по автодороге с односторонним движением, увидел выехавший ему навстречу под установленный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» автомобиль иностранного производства, он подъехал, потребовал у водителя, которым оказался ФИО1, документы, после чего доехал до здания ОВД и направил инспектора ДПС Н. для составления в отношении правонарушителя административного материала, от места установки запрещающего знака до склада, где ФИО1 остановился, последний проехал около 200 метров;

-показаниями свидетеля Н., согласно которым около 12 часов 45 минут начальник ГИБДД ОВД по г.<…> <…> области Х. передал ему водительское удостоверение на имя ФИО1, пояснив, что данный водитель на ул.<…> г.<…> <…> области двигался во встречном направлении по дороге, где организовано одностороннее движение, прибыв на место, он обнаружил около здания склада ФИО1 и автомашину, после чего составил в отношении ФИО1 административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, со схемой водитель был согласен, в объяснении в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, мотивируя его необходимостью выгрузки товара; также Н. пояснил, что не подписал схему места совершения административного правонарушения вследствие своей невнимательности.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Приведенные в судебных решениях доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона при их собирании, проверке и оценке допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действий по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с неуказанием в протоколе об административном правонарушении на нарушение им требований конкретного дорожного знака, а также о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения в качестве доказательства в связи с тем, что она не подписана лицом, ее составившим, являлись предметом проверки как мировым судьей, так и судьей районного суда и обоснованно были отвергнуты по мотивированным в судебных решениях основаниям.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от 17 сентября 2010 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда А.А. ГУСЕВ