Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 05.11.2013 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11.04.2014,

установил:

постановлением государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 05.11.2013, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11.04.2014, директор МУП «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на данные акты, в обоснование которой указал, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела.

Проверив материалы судебного дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 10.09.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 05.11.2013 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11.04.2014 подлежащими отмене.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.10.2013 несостоятельны.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день от ФИО2 поступило ходатайство о переносе срока составления протокола, данное ходатайство было удовлетворено, дата составление протокола была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 71-73).

Таким образом, из содержания материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении 05.11.2013 в отсутствие директора МУП «<данные изъяты>» ФИО2, государственный инспектор Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 исходила из его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Также, государственный инспектор Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении последовательно утверждал, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен представитель ФИО5 в день составления протокола, ФИО2 о времени и месте рассмотрения не извещался (л.д. 44, 171).

Между тем, извещение защитника ФИО5 не освобождало должностное лицо от выполнения требований статьи 25.1 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, государственный инспектор Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 рассматривая 05.11.2013 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Тверьспецавтохозяйство», не располагал сведениями о надлежащим извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 № от 05.11.2013 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11.04.2014 подлежат отмене ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований.

Учитывая, что годичный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Иные изложенные в жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственный инспектор Тверской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 № от 05.11.2013 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Председатель суда А.Ю. Карташов