Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Викон» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 23.03.2018 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 08.06.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 23.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 08.06.2018, юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Викон» (далее – ЗАО «Викон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ЗАО «Викон» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Тверской областной суд с жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт проверки и предписание об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности не были ни вручены, не направлены по почте руководителю ЗАО «Викон». До возбуждения дела об административном правонарушении предписания ЗАО «Викон» не получало, следовательно, было лишено возможности его оспорить. Не направление предписания исключает возможность привлечения его к административной ответственности за его не исполнение. В постановлении мировой судья установил, что акт и предписание были получены лично генеральным директором, при этом мировой судья не указал каким образом он это установил, при том, что ЗАО «Викон» утверждало и утверждает о том, что не получало ни акта проверки, ни предписания. Кроме того, указывает на нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в части не ознакомления с протоколом об административном правонарушении и даче соответствующих объяснений.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 13.08.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому района Тверской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Викон» проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

- не проведено обучение руководителя и лица, ответственного за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- отсутствует план эвакуации людей при пожаре, чем нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

- не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровли здания, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 10.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» раздел 2;

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера и паспорта, чем нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>

- помещения административного здания, гаражей и боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 14, табл.4, пункт 7.1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03);

- помещения административного здания, гаражей и боксов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5.1 табл. 2 и пункт 20 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);

- в административном здании отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, чем нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

- не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровли административного здания и боксов, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 10.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» раздел 2;

- в административном здании, боксах и гаражах отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), чем нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

- не проведены противопожарные инструктажи с работниками, чем нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

- светильники в административном здании, боксах и гаражах эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

По результатам проверки ЗАО «Викон» выдано предписание
№ 105/1/0105 от 17.09.2015 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности до 01.04.2016 (л.д. 92-93).

На основании распоряжения врио Главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Викон» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания № 105/1/105 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.09.2015 (л.д. 23-24).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: предписания № 105/1/105 от 17.09.2015 в части пунктов 1,2,3,5,6,7,8,9,11, а именно:

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

- не проведено обучение руководителя и лица, ответственного за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 32 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>

- помещения административного здания, гаражей и боксов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5.1 табл. 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);

- светильники в административном здании, боксах и гаражах эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен пункт 42 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, о чем составлен акт проверки № (л.д. 25-26).

По результатам проверки ЗАО «Викон» выдано предписание
№ 82/1/25 от 23.05.2016 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности до 01.01.2017 (л.д. 27-28).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Викон» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания № 82/1/25 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.05.2016 (л.д. 17-18).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: предписания № 82/1/25 от 23.05.2016 в части пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,9, а именно:

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

- не проведено обучение руководителя и лица, ответственного за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 32 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>

- помещения административного здания, гаражей и боксов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5.1 табл. 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);

- светильники в административном здании, боксах и гаражах эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен пункт 42 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, о чем составлен акт проверки № (л.д. 19-20).

По результатам проверки ЗАО «Викон» выдано предписание
№ 6/1/3 от 13.02.2017 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности до 01.01.2018 (л.д. 21-22).

На основании распоряжения главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Викон» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания № 6/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.02.2017 (л.д. 6-7).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: предписания № 6/1/3 от 13.02.2017 в части пунктов 1,2,3,4,5,6,7, а именно:

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

- не проведено обучение руководителя и лица, ответственного за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 32 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>

- помещения гаражей и боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 14, табл.4, пункт 7.1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03);

- помещения административного здания, гаражей и боксов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5.1 табл. 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);

По факту невыполнения предписания № 6/1/3 от 13.02.2017 должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Викон» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и виновность ЗАО «Викон» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4-5);

- копией распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 6-7);

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

- копией распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 17-18);

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

- копией предписания № 6/1/3 от 13.02.2017 (л.д. 21-22);

- копией распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 23-24);

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

- копией предписания № 82/1/25 от 23.05.2016);

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении в должности генерального директора ЗАО «Викон» ФИО1 (л.д. 29, 66);

- копией предписания № 105/1/105 от 17.09.2015 (л.д. 92-93) и иными материалами дела и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ни акт проверки, ни предписание № 6/1/3 от 13.02.2017 об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности не были вручены лично генеральному директору и не направлены по почте проверялся как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и противоречит собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии генерального директора ЗАО «Викон»
ФИО1, который был с ним ознакомлен и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе акта (л.д. 19-20).

Предписание № 6/1/3 от 13.02.2017 также было получено генеральным директором ЗАО «Викон» ФИО1 13.02.2017, что подтверждается его подписью в соответствующей графе предписания (л.д. 21-22).

Оснований не доверять составленным должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что подпись в указанных документах поставлена не ФИО1, а третьим лицом, со стороны заявителя не представлено, являются голословными и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом, следует учесть, что ранее ЗАО «Викон» неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности, в том числе выявленных в ходе проверки и указанных в акте
№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № 6/1/3 от 13.02.2017, которые также были получены генеральным директором ЗАО «Викон» ФИО1, что подтверждается материалами дела, в виду чего о необходимости устранения указанных нарушений ЗАО «Викон» знало, однако, никаких мер по их устранению не предприняло, следовательно, оснований для освобождения ЗАО «Викон» от административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ЗАО «Викон» на защиту, на что ссылается заявитель в жалобе, не усматривается.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № б/н-2-7-3 от 21.02.2018 было направлено генеральному директору ЗАО «Викон» ФИО1 по почте и получено им 24.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 9-10).

Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя ЗАО «Викон» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, совершение названного процессуального действия в отсутствие законного представителя ЗАО «Викон» или его защитника не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты. Копия протокола об административном правонарушении была направлена законному представителю ЗАО «Викон» по адресу места нахождения юридического лица 26.02.2018 (внутрироссийский почтовый идентификатор №) и была получена 28.02.2018 по доверенности ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и копией уведомления о вручении (л.д. 13-14).

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЗАО «Викон», не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЗАО «Викон» в соответствии с санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 23.03.2018 о привлечении закрытого акционерного общества «Викон» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 08.06.2018 оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Викон» ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов