Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ЗАО «Завод ЖБИ-3», находящегося по адресу: Курская

область, г.Железногорск, Промплощадка – 2, ОГРН

1024601218850, ИНН 4632048460,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 08 мая 2014 года, ЗАО «Завод ЖБИ-3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Решением судьи Курского областного суда от 02 июля 2014 года постановление и.о. старшего судебного пристава от 12.03.2014г. и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 08 мая 2014 года отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи Курского областного суда как незаконного.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения судьи Железногорского городского суда, совершение ЗАО «Завод ЖБИ-3» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в семидневный срок проекта строительства насосной станции по исполнительному производству, возбужденному на исполнение исполнительного листа Железногорского городского суда о понуждении ЗАО «Завод ЖБИ-3» к выносу повысительной насосной станции, расположенной в подвальном помещении жилого дома № 11/3 по ул.Сентюрева в г.Железногорске, за пределы жилого дома.

Отменяя постановление и решение судьи Железногорского городского суда, судья Курского областного суда в обжалуемом решении указала, что поскольку исполнительный лист обязывал ЗАО «ЖБИ-3» лишь вынести насосную станцию за пределы жилого дома, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ЗАО проекта строительства насосной станции являлось незаконным, так как строительство насосной станции исполнительными документами не предусматривалось.

Данные выводы судьи Курского областного суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении, существенных нарушений процессуальных требований по делу судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что в связи с разъяснением решения суда, на основании которого выданы исполнительные листы, судебный пристав-исполнитель был вправе запросить указанный проект строительства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения, лишь необходимые для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению исключительно требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, запрашивать сведения, которые не имеют непосредственного отношения к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, и представление которых само по себе не создаст каких-либо условий для применения мер принудительного исполнения и не понудит должника к своевременному исполнению таких требований, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Предоставление проекта строительства насосной станции не создает условия для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требования исполнительного документа об освобождении должником подвального помещения многоквартирного дома и не понуждает должника к такому своевременному освобождению, поскольку даже при наличии проекта и его представления судебному приставу-исполнителю указанное помещение должником может быть не освобождено и не будет создано каких-либо дополнительных условий для непосредственного применения такой меры принудительного исполнения как принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Курского областного суда от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. СТАРОДУБОВ