Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 03.07.2014 и решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 29.07.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 03.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 29.07.2014, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

ФИО2 обратился с надзорной жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства его виновности в совершенном правонарушении получены с существенными нарушениями закона. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он был лишен права на защиту, так как в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьей неправомерно отказано. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировым судьей неправомерно признаны противоречивыми. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников полиции не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания такого отстранения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, однако, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен не был. Таким образом порядок освидетельствования был нарушен. Погрешность измерительного средства в акте освидетельствования на состояние опьянения указана неверно. Неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу. Приводя свою оценку доказательств, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 15.09.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №№, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 – «ДД.ММ.ГГГГ вечером до 23 часов выпивал 0.5 водки и пива, ДД.ММ.ГГГГ я не пил. Прошу учесть мое объяснение». При этом ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Алкотектор PRO – 100 touch № 850936. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,205 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, что сотрудниками полиции было отказано в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, а также ФИО2 без каких-либо замечаний.

Доводы о том, что ФИО2 был лишен права на защиту несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьей мотивированно отказано (л.д. 18-19). Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как показания этих свидетелей противоречат друг другу и опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний свидетелей не имеется.

Иная оценка доказательств, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Иные изложенные в надзорной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 03.07.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 29.07.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов