Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда ЕАО Серга Н.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2 в порядке надзора на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2013 г. и решение судьи суда ЕАО от 08 апреля 2013 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее Еврейский УФАС России) ФИО3 от 01 февраля 2013 г. член единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2013 г., вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда ЕАО от 08 апреля 2013 г. указанное судебное решение и постановление руководителя Еврейского УФАС России от 01 февраля 2013 г. также оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не установлена.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно ч. 7 ст. 41.11 данного Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела установлено, что 25 сентября 2012 г. ФИО1, являясь членом единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО (далее единая комиссия), при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов на четвёртый квартал 2012 года для нужд МКУ <...>, нарушила предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок отбора участников аукциона. Нарушение выразилось в отказе ООО <...> в допуске к участию в аукционе на том основании, что вторая часть заявки ООО <...> не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а именно пункту 3 информационной карты, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом контракта.

При этом ФИО1 ссылается на то, что вид деятельности общества по поставке горюче-смазочных материалов, а именно его код по ОКВЭД, должен быть указан в представленный выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» включение в реестр таких сведений как виды деятельности юридического лица не предусмотрено. В обязательном порядке в реестре должны быть указаны сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, установлен статьёй 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Исходя из нормы данной статьи, деятельность по поставке горюче-смазочных материалов не требует лицензирования.

Исходя из изложенного и положения пункта 2.2 Устава ООО <...>, согласно которому общество вправе осуществлять любые виды деятельности не запрещённые законом, оно имеет право на законных основаниях заниматься поставкой горюче-смазочных материалов.

Следовательно, представленные ООО <...> документы на участие в открытом аукционе не должны были содержать сведения о видах деятельности, которые являлись предметом контракта. Отклонение единой комиссией, в состав которой входит ФИО1, заявки ООО <...> по указанному в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме основанию является нарушением ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2013 г. (л.д. 46-49); извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (л.д. 21); требованиями к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д. 24); протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 сентября 2012 г. № <...> (л.д. 13-14); решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 15 октября 2012 г. (л.д. 25-31); предписанием об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 11 октября 2012 года (л.д. 32-33); протоколом об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона от 16 октября 2012 г. № <...> (л.д. 67); протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16 октября 2012 г. № <...> (л.д. 66); постановлением главы администрации муниципального района от 20 июля 2007 г. № <...> об утверждении единой комиссии (л.д. 38).

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в действиях ФИО1 не установлена вина, несостоятельна.

Состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа.

Статьёй 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения: умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в ст. 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина члена единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО ФИО1 состоит в том, что она не выполнила установленные требования Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не предприняла зависящих от неё мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных указанным федеральным законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, в действиях ФИО1, неправомерно отказавшей ООО <...> в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов на четвёртый квартал 2012 года для нужд МКУ <...>, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо Еврейского УФАС России и судьи нижестоящих инстанций правильно руководствовались нормами Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьи Биробиджанского районного суда и суда ЕАО проверили дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и приняли законные и обоснованные решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО3 от 01 февраля 2013 г., решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2013 г. и решение судьи суда ЕАО от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.С. Серга