Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Тверского областного суда Маслова Л.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 18.03.2015 и решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 21.04.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 18.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 21.04.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 18.03.2015 и на решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 21.04.2015, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД подтвердил, что когда он подошел к автомобилю, увидел, что за рулем находилась женщина, утверждая при этом, что водитель и пассажир поменялись местами. Рапорт сотрудниками ГИБДД не составлялся. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, так как составлен сотрудником ГИБДД не на ул. <адрес>, а в ОВД <адрес>. В судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6 не подтвердили факт управления им транспортным средством, при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали. Каких-либо документов по изъятию и передаче автомобиля сотрудником ГИБДД не составлялось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в объяснениях понятых указано разное время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приводя свою оценку доказательств по делу, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 06.07.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,455 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора АКПЭ-01М № 5455;

письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 5455 водитель автомашины Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО7 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,455 мг/л.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводом жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела.

Показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иная оценка показаний свидетелей и доказательств, приводимая заявителем в жалобе, не свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ. Правила оценки доказательств судьей соблюдены.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД по делу об административном правонарушении не составлялся рапорт, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку обязательное составление сотрудником полиции по делу об административном правонарушении рапорта нормами КоАП РФ не установлено. В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, рапорт составляется при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела протоколы и письменные объяснения понятых содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО8, который пояснил, что при опережении транспортного средства правонарушителя для его дальнейшей остановки, видел, что данным транспортным средством управляет мужчина. Направившись к машине для проверки документов водителя, находясь от нее в трех метрах, видел, что водитель автомашины поменялся с пассажиром местами.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудники ДПС вынуждены были с места остановки правонарушителя (ул. <адрес> в <адрес> напротив Старицкой ЦРБ) проследовать в отдел полиции. В связи с чем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано другое место составления документа (<адрес>).

Вопреки доводам жалобы в письменных объяснениях понятых указано, что в 00 час. 30 мин. ФИО1 сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 18.03.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 21.04.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Л.И. Маслова