Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Семыкиной М.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 30 марта 2015г., член аукционной комиссии Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Семыкина М.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что конкурсной комиссией Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, членом которой являлась Семыкина М.В., заявка ... на участие в аукционе признана надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, несмотря на то, что ни вторая часть заявки, представленной на рассмотрение комиссии, ни аккредитационные сведения данного участника закупки не содержали сведений об изменениях, внесенных в учредительные документы данного участника 29 ноября 2012 г. В связи с этим Семыкина М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 404 руб. 27 коп.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2015г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Семыкиной М.В. состава административного правонарушения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 17 июля 2015 г. заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на указанное решение судьи.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда со ссылкой на существенные нарушения норм материального права – ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, п.п.2-6,8 ч.2 ст.61, ч.19 ст.68, ч.1, п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п.1,6 ст.52 ГК РФ, п. 13 Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в п.2 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылок на такие нарушения в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм материального права, подлежащих применению в деле, а также с оценкой им доказательств само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области основаниями для отмены решения судьи не являются.

С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского

областного суда Чугунов А.Б.