Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

6 июня 2012 года протоколом 18 АН №0187993 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается совершение им маневра обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; мировым судьей отклонены ходатайства защитника ФИО1, при этом, не вынесены определения; использование технических средств фото- и видеофиксации является недопустимым; схема составлена с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 7 сентября 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на -м километре автодороги ФИО1, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен»), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2012 года (л.д.1), согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом (л.д.2); видеозаписью (л.д.4), из которой усматривается как транспортное средство , государственный регистрационный знак с выездом на полосу встречного движения совершает маневр обгона впереди идущего транспортного средства; схемой ограждения мест производства работ (л.д.15-16), согласно которой на участке дороги ( километры) установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 6 июня 2012 года а были нарушены ФИО1, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Распространение на -й километр автодороги действия знака 3.20 «Обгон запрещен» достоверно следует из материалов административного дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от 6 июня 2012 года (л.д.1); схемы ограждения мест производства работ (л.д.15-16).

В данном случае, совершение ФИО1 обгона транспортного средства, соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 16 июля 2012 года и решением по жалобе на постановление от 14 августа 2012 года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», совершение обгона в месте установки данного знака самим ФИО1 при рассмотрении дела подтверждалось (л.д.29).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1, осуществляя движение по -му километру автодороги , должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, Правил дорожного движения, требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и воздержаться от совершения обгона впереди идущего транспортного средства.

Указание в жалобе о том, что использование технических средств фото- и видеофиксации является недопустимым, несостоятельно.

Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 (далее по тексту – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в частности, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, действующее законодательство не только не запрещает, а, напротив, предусматривает возможность использования сотрудниками госавтоинспекции технических средств (в данном случае, технических средств видеофиксации) с целью осуществления контроля за дорожным движением.

С учетом того, что техническое средство видеофикксации не относится к измерительному прибору, то в силу пункта 112 Административного регламента указание в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства и его номера не требовалось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения (оборот л.д.2) не соответствует требованиям Административного регламента, так как ФИО1 не подписана, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку совершение ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения (дорожного знака 3.20) достоверно следует из иных материалов дела, в том числе, и объяснений самого ФИО1 (л.д.29).

Мировой судья, разрешая ходатайства, заявленные защитником ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынес определения, содержание которых отражено в протоколе рассмотрения дела (л.д.28). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов