Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Конаково и Конаковского района Тверской области от 06.02.2018 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 03.05.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Конаково и Конаковского района Тверской области от 06.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 03.05.2018, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пир» (далее ООО «Пир», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации изъятой алкогольной продукции.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что проверка была проведена с грубым нарушением установленных законом требований к ее организации и проведению, в связи с чем, её результаты не могут являться надлежащим доказательством по делу. Выводы суда об отсутствии существенных недостатков протокола об административном правонарушении противоречит требованиям статей 28.5 и 28.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 08.08.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона
№ 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, к которым относится товарно-транспортная накладная.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, данными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

По смыслу приведенных положений закона документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае не предъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись) действия правонарушителя квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Пир», в нарушение требований пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: виски шотландский купажированный «Вильям Лоусонс» 40 % в стеклянной таре объемом 0,5 литра в количестве 1-й бутылки, виски шотландский купажированный «Уайт Хорс» в стеклянной таре объёмом 0,7 литра с содержанием этилового спирта 40 % в количестве 2-х бутылок без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов на алкогольную продукцию, которые были представлены генеральным директором ООО «Пир» ФИО1 позднее.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-9);

протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10-11);

протоколом осмотра (л.д. 1213);

рапортом старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Конаковскому району (л.д. 14);

письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15-16);

письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 17);

копией приказа о приеме на работу от 02.05.2006 (л.д. 19);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 22-23);

копией декларации о соответствии и справками к ней (л.д. 27-39);

копией товарно-транспортной накладной (л.д. 40-45) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Пир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении закона.

Как следует из материалов дела, проверка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Пир» была проведена сотрудниками ИАЗ ОМВД России по Конаковскому району совместно с ОЭБиПК ОМВД России по Конаковскому району в рамках проведения мероприятия «Правопорядок» в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», который не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу подпункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии нарушений сроков составления и направления протокола об административном правонарушении были предметом проверки судьёй городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая изложенное оснований для признания результатов проверки, в том числе протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводов жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответственно жалобы, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административной наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Конаково и Конаковского района Тверской области от 06.02.2018 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пир» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 03.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина