Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 26 июля 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России ФИО5 от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 433 рубля 33 копейки.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 26 июля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения.

Указанное решение судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 31 августа 2017 года решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков, регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 7 статьи 78 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07 декабря 2016 года в Единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по составлению технического паспорта, технического плана и постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома и котельной, расположенных по адресу: <адрес>.

Заказчиком по указанному запросу котировок выступала Администрация ГП «Город Сосенский».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16 декабря 2016 года, на участие в запросе котировок было подано две котировочные заявки от ООО «Бюро кадастровых инженерных работ» и КП «Бюро технической инвентаризации», для которых в извещении о проведении запроса котировок, заказчиком установлены единые требования в соответствии частью 1 статьи 31 Закона, а именно в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 31 Закона участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Комиссия Калужского УФАС России установила, что результатом выполнения работ по контракту будет являться изготовление технического паспорта и технических планов жилого дома и жилых помещений (квартир), работ, которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1301 от 13 октября 1997 года могут выполнять специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – БТИ, к числу которых победитель запроса котировок ООО «Бюро кадастровых инженерных работ» не относится.

Однако, данному участнику закупки, как не отвечающему требованиям части 1 статьи 31 Закона, в допуске к участию в запросе котировок отказано не было, что явилось основанием для привлечения должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок администрации ГП «Город Сосенкий» ФИО1, который на заседании 16 декабря 2016 года в нарушение части 7 статьи 78 Закона необоснованно признал котировочную заявку на участие в запросе котировок ООО «Бюро кадастровых инженерных работ» соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России ФИО5 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 18 433 рубля 33 копейки.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что решение о допуске котировочной заявки к участию в запросе котировок, поданной ООО «Бюро кадастровых инженерных работ», принимал не единолично, его голос не был решающим, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Доводы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и должностного лица, вынесшего постановление, и суда, их выводы основаны на требовании закона и переоценке не подлежат.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 26 июля 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев