Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 10.05.2018 и решение судьи Московского районного суда города Твери от 17.07.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 10.05.2018 директор муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» (далее – МУП «УК ДЕЗ», предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 17.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 10.05.2018 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МУП «УК ДЕЗ» ФИО1 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Московского район города Твери.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что на момент составления акта проверки событие административного правонарушения отсутствовало, на момент проведения проверки допущенные МУП «УК ДЕЗ» устранены. Считает, что нарушения, допущенные в протоколе об административном правонарушении в части даты совершения правонарушения, судья не могла устранить самостоятельно. Полагает, что лицензионных требований не нарушал, районный суд при рассмотрении жалобы не дал оценки его доводам и не рассмотрел жалобу по существу.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 06.08.2018, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МУП «УК ДЕЗ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (л.д. 19).

На основании данной лицензии, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК ДЕЗ» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (л.д. 22-33).

В связи с обращением ФИО7 по вопросу увеличения размера платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного в период с 12.03.2018 по 30.03.2018, на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «УК ДЕЗ» проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 10).

В рамках проверки установлено, что в период с мая 2017 года по февраль 2018 года МУП «УК ДЕЗ» предъявляло потребителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе потребителю, проживающему в квартире №, плату за утилизацию ТБО в размере <данные изъяты> руб./кв.м., что не предусмотрено ни договором управления, ни нормами жилищного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности должностного лица директора МУП «УК ДЕЗ» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 10.05.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что мировым судьёй сделан не верный вывод о том, что вмененное директору МУП «УК ДЕЗ» ФИО1 правонарушение является длящимся, следовательно, неверно установлена дата его совершения.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое включает дату и время его совершения.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Данных о том, что таким договором (договорами) был установлен иной срок, чем указан в названных нормах, в материалах дела не имеется.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг в данном случае следует исходить из того, что за указанный в акте проверки период (май 2017 –февраль 2018) нарушения при начислении платы за коммунальные услуги могли быть допущены обществом не позднее срока, установленного для представления платежных документов.

Однако, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ указанные обстоятельства мировым судьей в нарушение положений статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ не были учтены.

Между тем, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты совершения ФИО1 административного правонарушения 29.03.2018, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, поскольку могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение является обоснованным и вынесенным на основании положений норм КоАП РФ.

К тому же, возвращение дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку направлено не на исправление допущенных ранее ошибок, а на установление по делу истины и выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в статье 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время оценить не представляется возможным, поскольку в связи с отменой постановления мирового судьи по изложенным выше основаниям и направлении дела на новое рассмотрение, указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьёй.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2
статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского районного суда города Твери от 17.07.2018 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина