Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Тверского областного суда Маслова Л.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 29.12.2014 и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 07.04.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 29.12.2014, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 07.04.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год10 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что судебными инстанциями не были объективно и всесторонне исследованы материалы дела. К административной ответственности он привлечен незаконно, так как транспортным средством не управлял. Мировой судья необоснованно критически отнесся к его показаниям. Судья руководствовался только материалами, представленными сотрудниками полиции. В рапорте сотрудника полиции не указана причина остановки его транспортного средства. Кроме того, указанный рапорт на месте остановки транспортного средства не составлялся. Время составления протоколов по делу указано более позднее, чем время совершения административного правонарушения. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством не участвовали, а только подписали составленные протоколы.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 14.07.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №№. При его составлении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством
№№, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления автомобилем при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Lion Alkolmeter SD-400. При первичном исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л, при повторном – 0,74 мг/л;

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым сотрудниками ГИБДД ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился;

рапортом сотрудника полиции.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также ФИО2 без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством не участвовали, являются несостоятельными.

К показаниям ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как данные показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Иная оценка показаний и доказательств, приводимая заявителем в жалобе, не свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ. Правила оценки доказательств судьей соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в рапорте начальника Московского ОП УМВД России по г. <адрес> ФИО5 не указана причина остановки транспортного средства ФИО2, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был допрошен начальник Московского ОП УМВД России по г. <адрес> ФИО5, который пояснил, что в ходе отработки территории по факту открытого хищения имущества на <адрес> в районе дома № он увидел, что припарковывается машина, данная машина полностью перегородила дорогу, он вышел из своей машины и пригласил граждан, которые находились в автомобиле, оба они находились в состоянии опьянения, в дальнейшем он вызвал сотрудников ГИБДД. Также ФИО5 пояснил, что именно ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 29.12.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 07.04.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Л.И. Маслова