Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Хакнепесова Т.С. по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 июня 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Хакнепесова Тахира Саттаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 июня 2017 года Хакнепесов Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Хакнепесова Т.С. – ФИО2 в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 июня 2017 года в отношении Хакнепесова Т.С. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО3 в интересах Хакнепесова Т.С. просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хакнепесова Т.С. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что по делу нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: автомобиль «ВАЗ-21140» под управлением Хакнепесова Т.С. сотрудниками полиции был остановлен неправомерно; понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, в протоколах отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих их личности; Хакнепесову Т.С. не предлагали пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, в связи с чем отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование; протокол задержания транспортного средства не составлялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами первой и второй инстанций, 18 марта 2017 года в 00 часов 50 минут на 27 километре автодороги Калуга-Медынь в Дзержинском районе Калужской области водитель Хакнепесов Т.С. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и в 01 час 20 минут 18 марта 2017 года в указанном месте не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Хакнепесова Т.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Хакнепесова Т.С.; протоколом об отстранении Хакнепесова Т.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Хакнепесова Т.С. от его прохождения, что подтверждается собственноручной записью Хакнепесова Т.С. «отказываюсь», его подписью, и зафиксировано в присутствии двух понятых; протоколом о направлении Хакнепесова Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых, удостоверив свой отказ собственноручной записью «отказываюсь» и подписью; иными доказательствами.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

На момент совершения Хакнепесовым Т.С. административного правонарушения, действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

В силу пункта 63 указанного регламента, основанием к остановке транспортного средства сотрудником являлись, в частности, визуально зафиксированные обстоятельства, свидетельствующие о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

В связи с чем, утверждение защитника о неправомерной остановке сотрудниками полиции автомобиля под управлением Хакнепесова Т.С. является необоснованным.

Довод жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства не составлялся, не может повлечь отмену вынесенных в отношении Хакнепесова Т.С. судебных актов

Так, в силу статей 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется с целью пресечения правонарушения. В данном случае эта цель была достигнута отстранением водителя от управления транспортным средством.

Утверждения стороны защиты, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, а также что Хакнепесову Т.С. сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, были проверены и получили надлежащую правовую оценку. В судебных постановлениях отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судей первой и второй инстанций не имеется.

Документы, которыми зафиксированы совершенные в отношении Хакнепесова Т.С. процессуальные действия, составлены в присутствии двух понятых. Необходимые сведения о понятых, к числу которых относятся их фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, внесены в соответствующие графы протоколов. Отсутствие сведений о документах, удостоверяющих личности понятых, не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Правильность квалификации действий Хакнепесова Т.С. и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание Хакнепесову Т.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 июня 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Хакнепесова Тахира Саттаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хакнепесова Т.С по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В.Жиляев