Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 16.08.2016, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27.04.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 31.05.2017,

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 16.08.2016, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 27.04.2017 и решением судьи Тверского областного суда от 31.05.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные акты, в обоснование которой указал на отсутствие доказательств нарушения им Правил дорожного движения. Утверждает об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, указывая, что стоп-линию он пересек на разрешающий сигнал светофора. Считает, что дело рассмотрено судьями не всесторонне, не полно, не объективно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 03.08.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, установлено на основании фотоматериала и видеоматериала, полученных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган-ВСМ», идентификатор № 631, срок действия до 15.05.2019, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на разрешающий сигнал светофора пересек передними колесами стоп-линию, однако на перекресток не выехал.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу пункта 13.7 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора не вправе был продолжать движение через перекресток.

Таким образом, ФИО2, как собственник указанного выше транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие указанного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судей, были обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Дело должностным лицом административного органа и судьями рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены вынесенных административных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 16.08.2016, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27.04.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 31.05.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов