Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2012 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке надзора с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2011 года постановлением заместителя прокурора города Белоярского в отношении должностного лица – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Белоярском и Березовском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения С.

Признавая должностное лицо – ФИО1 виновным во вмененном ему административном правонарушении, мировой судья указал на то, что ФИО1 не исполнил обязанность по полному, объективному и всестороннему рассмотрению обращения С., в предоставлении ему письменного ответа не по существу поставленных в письменном обращении вопросов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ).

28 сентября 2011 года ФИО2 обратился в салон сотовой связи “Связной” с целью получения копии сертификата соответствия на радиостанцию носимую Nokia E52, где ему было отказано в выдаче запрошенного документа. После нескольких попыток получить копию сертификата, она ему была предоставлена.

3 октября 2011 года ФИО2 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с обращением, в котором просил провести проверку в отношении салон сотовой связи “Связной” на соблюдение законодательства, регулирующего правила торговли и оказания услуг (л.д. 9-10).

Так же, согласно контрольно-регистрационной карточки обращения гражданина, в этот же день С. был на личном приеме у начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1, где им были заданы два вопроса: об отказе работников салона сотовой связи в выдаче копии сертификата на продукцию и об отказе родственнику С. в обмене товара (л.д. 40).

2 ноября 2011 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора дан письменный ответ на обращение С. от 3 октября 2011 года, в котором сообщено о проведенных мероприятиях в отношении салона сотовой связи: направлен запрос о предоставлении документированной информации в сфере защиты прав потребителей; издано распоряжение о проведении внеплановой проверки по контролю в отношении юридического лица ЗАО “Связной Логистика” (л.д. 12).

28 ноября 2011 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в рамках проводимой проверки С. даны дополнительные разъяснения на его обращение от 3 октября 2011 года (л.д. 11).

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст.ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращение С. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора зарегистрировано в соответствующем журнале (л.д. 37-39).

Личный прием гражданина С. проведен в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона N 59-ФЗ, заведена соответствующая карточка личного приема. Дан устный ответ на факты и обстоятельства, являющиеся очевидными – об отказе в предоставлении копии сертификата соответствия, которая в последующем (до обращения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) была предоставлена заявителю. С. с устным ответом согласился, и в дальнейшем не отрицал, что копия запрошенного документа была им получена. В остальной части (об отказе в обмене товара) С. разъяснено, что будет предоставлен письменный ответ.

Письменный ответ С. дан в пределах установленного законом срока – тридцать дней со дня регистрации обращения.

Не разъяснение должностным лицом в письменном ответе по факту первоначального отказа в выдаче С. копии запрошенного им сертификата соответствия товара, квалифицированное судом как признак неполноты ответа должностного лица, таковым не является. Поскольку ФИО1 в соответствии с правом, предоставленным статьей 13 Федерального закона N 59-ФЗ, дал заявителю исчерпывающий ответ на личном приеме и в дальнейшем не был обязан повторно, письменно, разъяснять очевидные факты.

Таким образом следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не доказано нарушение ФИО1 установленного порядка рассмотрения обращения гражданина С.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2012 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно :

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян