Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 23 октября 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Беседина М.А. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, 8 августа 2017 года в 18 часов 50 минут в ..., ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ГАЗ 320202 государственный регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения; то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ – ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В копии протокола об административном правонарушении, которая выдана ему на руки, в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)» его подпись отсутствует. Считает, что в протокол об административном правонарушении в этой части внесено исправление, указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Полагает, что судья районного суда приведенному обстоятельству оценки не дал. Кроме этого, обращает внимание, что управлял автомашиной «ГАЗ», а в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда указана автомашина «ВАЗ», что свидетельствует о неправильном определении судом объективной стороны состава административного правонарушения. Считает, что указанные нарушения влекут за собой отмену судебных решений. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 8 августа 2017 года составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал, копию данного протокола получил. Приведенные сведения удостоверены подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства правильно оценены судьей районного суда.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении установлены с достаточной полнотой; подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными видеозаписи. При наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения, указанного в акте, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,39 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждено выполненной им записью и подписью в акте. Собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; выводы в судебных решениях мотивированы.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным; административное наказание назначено ему в соответствии с законом.

Сведения о транспортном средстве, которым управлял ФИО1, нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, приобщенных к нему (автомашина ГАЗ 320202, государственный регистрационный номер ...). Допущенная в судебных решениях ошибка (указано ВАЗ) является технической, вопреки утверждению в жалобе, основанием для отмены судебных решений не является, а может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 13 сентября 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев