Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу директора ООО «Фирма СВИ «Дон» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Фирма СВИ «Дон» ФИО1 [ФИО]4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года директор ООО «Фирма СВИ «Дон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда от 15 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона мировым судьей и судьей районного суда не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Фирма СВИ «Дон», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушило правила гражданской обороны - Федеральный закон от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и Приказ МЧС РФ от 21 декабря 2005 года № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населении средствами индивидуальной защиты», а именно: работники организации не обеспечены противогазами и респираторами из расчета на 100% от их общей численности; отсутствуют рабочие программы обучения личного состава формирований и служб организаций, а также рабочие программы обучения работников организаций в области гражданской обороны; отсутствует учебно-материальная база для обучения работников организации в области гражданской обороны (отсутствуют планирующие и распорядительные документы) для подготовки работников организаций в области гражданской обороны.

Указанные действия директора ООО «Фирма СВИ «Дон» ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использовании и содержании систем оповещения, средств индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ), другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Фирма СВИ «Дон» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Привлекая директора ООО «Фирма СВИ «Дон» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1 нарушены положения Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне», Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», а именно:

- работники организации не обеспечены противогазами и респираторами из расчета на 100% от их общей численности (ст. 2 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998, п.п. 4, 6, 8 Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 № 993, ч. 4 п. 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»);

- отсутствуют рабочие программы обучения личного состава формирований и служб организаций, а также рабочие программы обучения работников организаций в области гражданской обороны (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998, п. 5 «г» Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841);

- отсутствует учебно-материальная база для обучения работников организации в области гражданской обороны (отсутствуют планирующие и распорядительные документы) для подготовки работников организаций в области гражданской обороны (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998, п. 5 «г» Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841, ч. 2 п. 16.1 Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 № 687).

Отсутствие рабочих программ обучения личного состава формирований и служб организаций, рабочих программ обучения работников организаций в области гражданской обороны, а также отсутствие учебно-материальной базы для обучения работников организации в области гражданской обороны для подготовки работников организаций в области гражданской обороны не может квалифицироваться по ч.1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные действия не образуют объективную сторону данного правонарушения.

В связи с этим, в данной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда от 15 апреля 2013 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также нельзя согласиться с выводами судей, рассматривавших дело, о привлечении директора ООО «Фирма СВИ «Дон» ФИО1 к административной ответственности за необеспечение работников организации противогазами и респираторами.

В соответствии с п. 4 Приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» организациями осуществляется обеспечение средствами индивидуальной защиты (СИЗ) работников этих работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Согласно п. 6 указанного Положения обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее:

на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне;

в населенных пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категорий и объектами, отнесенными к категориям по ГО;

на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения).

Согласно п. 7 обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее:

на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия;

на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах;

на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах;

на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о том, что работники организации подлежат обеспечению средствами индивидуальной защиты, необходимо располагать сведениями о том, что они относятся к населению, которое в соответствии с п.п. 6,7 указанного Положения подлежит обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работники ООО «Фирма СВИ «Дон» относятся к группам населения, подлежащим обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти обстоятельства не исследовались.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда от 15 апреля 2013 года в данной части подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора ООО «Фирма СВИ «Дон» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Фирма СВИ «Дон» ФИО1 отменить.

Производство по указанному делу в части, касающейся отсутствия рабочих программ обучения личного состава формирований и служб организаций, рабочих программ обучения работников организаций в области гражданской обороны и отсутствия учебно-материальной базы для обучения работников организации в области гражданской обороны для подготовки работников организаций в области гражданской обороны, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу в части, касающейся необеспечения работников организации противогазами и респираторами, прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.В. Золотых