Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Горшеченского района Курской области от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Горшеченского районного суда Курской области от 28 октября 2013 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 09 августа 2013 г. в 11 часов 15 минут ФИО5, работая продавцом и осуществляя розничную торговлю в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 в <данные изъяты> Курской области, <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продала несовершеннолетнему ФИО2 28.10.1995г. рождения, алкогольную продукцию – одну бутылку пива «Балтика-9» объемом 0,5л. с содержанием этилового спирта 8,0% объема готовой продукции, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия ФИО4 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 оставалось до совершеннолетия два месяца и что у ФИО4 отсутствовали сомнения в достижении им совершеннолетия, а потому в силу пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ у нее не было оснований для того, чтобы требовать у ФИО2 документы, являются необоснованными и не основаны на законе.

В силу указанной нормы Федерального закона розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции не допускается. Следовательно, продавец ФИО4 обязана соблюсти установленный данной нормой запрет и не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в связи с чем обязана принять соответствующие меры. В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В связи с этим ФИО4, осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, могла и должна была предвидеть, что осуществляет продажу пива несовершеннолетнему. Данные обстоятельства подтвердила и сама ФИО4, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что она не придала значения возрасту молодого человека (л.д.2), то есть действовала неосторожно. При этом часть 2 статьи 16 указанного Федерального закона предоставляла ей право потребовать у покупателя документы, что введено законодателем именно с целью создания условий для выполнения продавцом установленного запрета, а не с целью его игнорирования со ссылкой на отсутствие сомнений в возрасте покупателя.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО3., составившая протокол об административном правонарушении, показала, что она не подписывала протокол, являются необоснованными, поскольку свидетель ФИО3 таких показаний не давала, пояснив, что протоколы изъятия вещей и осмотра помещений оформлял другой сотрудник (л.д.55).

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу и соответствующих закону постановления и решения, которыми всем доказательствам и доводам ФИО4 дана надлежащая оценка и оснований для их иной оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Горшеченского района Курской области от 23 сентября 2013 года и решение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда СТАРОДУБОВ Ю.И.