Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Тепличный» в лице генерального директора общества ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 01 сентября 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Тепличный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 01 сентября 2016 года открытое акционерное общество «Тепличный» (далее – ОАО «Тепличный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2016 года вышеназванное постановление мирового судьи от 01 сентября 2016 года в отношении ОАО «Тепличный» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральным директором общества ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых в отношении юридического лица судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенным в отношении ОАО «Тепличный» актом проверки от 12 августа 2016 года, ссылаясь на то, что за неисполнение вмененных обществу пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункты 55, 61) несет ответственность руководитель юридического лица, то есть общество не является субъектом вмененного правонарушения; ссылается на то, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, НПБ 110-03, Правила противопожарной безопасности в Российской Федерации, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97 применению в отношении общества не подлежали, поскольку здания построены и введены в эксплуатацию в 1975 году; указывает, что органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здание, введенные в эксплуатацию до введения в действие Закона №384-ФЗ, обязанность по соблюдению требований, не относящихся к режиму противопожарного содержания здания.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований для отмены указанных судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в период с 29 июля по 12 августа 2016 года государственным инспектором г.Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского района по пожарному надзору в отношении ОАО «Тепличный», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено неисполнение обществом в установленные сроки (до 02 июня 2016 года) пунктов 3-5, 8, 9 законного предписания № от 25 февраля 2016 года, вынесенного государственным инспектором г.Калуги и Бабынинского района по пожарному надзору, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными в ходе производства по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «Тепличный» от 12 августа 2016 года (л.д. <данные изъяты>); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 августа 2016 года (л.д. <данные изъяты>); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27 июля 2016 года (л.д. <данные изъяты>); предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 25 февраля 2016 года в отношении ОАО «Тепличный» (л.д. <данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. <данные изъяты>); копией устава ОАО «Тепличный» с внесенными изменениями (л.д. <данные изъяты>); копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Тепличный» (л.д. <данные изъяты>); иными собранными по делу доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и акту проверки от 12 августа 2016 года, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных актах в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и верно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильным и мотивированным выводам о наличии в действиях ОАО «Тепличный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, законность и обоснованность предписания должностного лица юридическим лицом не оспаривалась. ОАО «Тепличный» фактически признало законность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения. С ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения по ряду пунктов неисполнения предписания, неосновательны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По смыслу закона, с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается административная ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности, обязанность по обеспечению которой возложена на руководителя юридического лица.

Административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат как должностные лица, так и юридические лица.

Согласно статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса; в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица.

Доводы заявителя о том, что в отношении общества применены нормы материального права, которые не подлежали применению, так как здания, принадлежащие обществу, построены и введены в эксплуатацию в 1975 году, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены с приведением мотива такого решения.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования пожарной безопасности, на выполнение которых указано в предписании, не исполненном обществом, носят эксплуатационный характер, в связи с чем часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на которую заявитель ссылается в жалобе, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Административное наказание ОАО «Тепличный» назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении ОАО «Тепличный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, от 01 сентября 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Тепличный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Тепличный» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ