Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району лейтенанта полиции ФИО1 № ... от 26 марта 2016 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области полковника полиции ФИО2 от 8 апреля 2016 года оставлены без изменения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 29 августа 2016 года, которым решение судьи районного суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 26 марта 2016 года ФИО3,... года рождения, признан виновным в том, что 26 марта 2016 года в 12 часов 15 минут на 20 км автодороги ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., перевозил двоих детей, не достигших двенадцатилетнего возраста, на переднем пассажирском сиденье автомобиля без специальных детских удерживающих устройств, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенными в отношении него решениями. Полагает, что сотрудник ДПС ФИО1 нарушил п. 63 Административного регламента МВД, утвержденного приказом № 185 от 2 марта 2009 года, согласно которому проверка документов на транспортное средство, его техническое состояние должны осуществляться только на стационарных постах ДПС, в то время как он был остановлен на нестационарном посту по формальным обстоятельствам. Указывает, что его автомобиль ... модели ... выпуска ... года в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 21 января 2007 года серии ... относится к седьмой группе классификатора типов транспортных средств, и ремни безопасности на заднем сидении, в соответствии с конструктивными особенностями данного автомобиля, не предусмотрены. Ссылаясь на п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, отмечает, что дети были пристегнуты ремнями безопасности с встроенными, в целях безопасности, упругими подушками на переднем сидении грузопассажирского автотранспортного средства, а также указывает, что с учетом антропологических данных его дети не в один из параметров вышеназванного стандарта не входят (вес – 44 кг, рост – 160 см), поэтому применять указанное стандартом удерживающее устройство при рекомендованной максимальной весовой нагрузке 36 кг являлось бы ненормативным деянием. Просит постановление и протокол инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 от 26 марта 2016 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 8 апреля 2016 года, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Ярославского областного суда от 29 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьями районного и областного судов не допущено.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Согласно ст. 22.9 КоАП РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств. Данные требования закона ФИО3 были нарушены.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом сотрудника ГИБДД. Кроме того, факт перевозки детей на переднем пассажирском сиденье не оспаривается и самим ФИО3

Все эти доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

Указанным доказательствам в судебном решении дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения ФИО3 и его представителя об отсутствии удерживающих устройств с учетом антропологических данных его детей, о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента МВД РФ, об отсутствии реальной возможности у сотрудников полиции обнаружить и наблюдать инкриминируемое ему нарушение Правил дорожного движения. С выводами судьи районного суда в этой части согласился и судья областного суда.

Установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Все доводы, изложенные ФИО3 в его жалобах, судьей районного суда и судьей областного суда проверены и оценены должным образом; принятые решения мотивированы надлежащим образом.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на выводы суда о совершении ФИО4 административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены судебных решений, так как все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Ярославского областного суда от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев