Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 22.08.2014 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16.09.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 22.08.2014, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16.09.2014, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2, просит отменить данные судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении, а также схема составлены сотрудником ГИБДД с существенными нарушениями требований закона. Приводя свою оценку доказательств по делу, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 17.10.2014, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 – «обгон начал с прерывистой линии, закончил возможно немного на сплошной», схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалом, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке совокупности доказательств по делу, данной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны.

Так, при составлении протокола ФИО2 пояснил, что обгон начал через прерывистую линию дорожной разметки, завершил обгон возможно через сплошную линию дорожной разметки.

Из приложенного к протоколу видеоматериала усматривается, что обгон ФИО2 завершил через сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ ФИО2 прежде чем начать обгон обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ.

Поскольку завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД при завершении маневра обгона, равно как обгон транспортных средств в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как им нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Действия заявителя жалобы правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как им нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 22.08.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16.09.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов