Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО «Институт экологической безопасности» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ЗАО «Институт экологической безопасности», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г.Курска от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 29 октября 2013 года, ЗАО «Институт экологической безопасности» («ИНСТЭБ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа – 60000 руб.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, вступившим в законную силу 27.04.2013г. постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области от 16 апреля 2013 года ЗАО «ИНСТЭБ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. В нарушение требований статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации указанный административный штраф в установленный срок ЗАО «ИНСТЭБ» не уплатило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, нарушений процессуальных требований по делу не допущено; действия ЗАО «ИНСТЭБ» правильно квалифицированы и административное наказания назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ЗАО «ИНСТЭБ» 19.09.2013г. был госпитализирован, не мог представить подтверждающий документ, а ходатайство ЗАО «ИНСТЭБ» об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25.09.2013г., было необоснованно отклонено, были предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно и мотивированно признали их несостоятельными. ЗАО «ИНСТЭБ» было надлежаще извещено о рассмотрении дела мировым судьей как 18 сентября, так и 25 сентября 2013 года. Однако 18.09.2013г. законный представитель ЗАО «ИНСТЭБ» на рассмотрение дела не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой. 24.09.2013г. заместителем генерального директора ЗАО «ИНСТЭБ» мировому судье направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что генеральный директор данного ЗАО 19 сентября госпитализирован. Однако, несмотря на то, что с 19 до 25 сентября 2013 года у ЗАО «ИНСТЭБ» имелось достаточно времени для представления мировому судье соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, таких доказательств мировому судье представлено не было, не представлено таких доказательств и в районный суд, не прилагаются соответствующие доказательства и к настоящей надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ЗАО «ИНСТЭБ» в точном соответствии с требованиями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснены причины неуплаты штрафа ЗАО «ИНСТЭБ», являются необоснованными. Мировым судьей исследованы все материалы дела, включая ходатайство ЗАО «ИНСТЭБ» об отсрочке уплаты штрафа и определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, согласно которым ЗАО «ИНСТЭБ» не имеет возможности уплатить штраф вследствие отсутствия денежных средств и тяжелого финансового положения. Однако отсутствие денежных средств у коммерческой организации не освобождает ее от исполнения требований законов. Кроме того, законный представитель ЗАО «ИНСТЭБ» не являлся ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела мировым судьей, не представлял доказательства, не направлял письменных объяснений, то есть не пожелал воспользоваться своими правами объяснить и доказать причину совершения возглавляемым им юридическим лицом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г.Курска от 25 сентября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ИНСТЭБ»– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда СТАРОДУБОВ Ю.И.