Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 06 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от 18 октября 2013 года, ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, ФИО4 18 августа 2013 года около 22 час. 35 мин., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пос.Щетинка Курского района Курской области, при наличии признаков алкогольного опьянения отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия ФИО4 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО4, недопустимости имеющихся доказательств и нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования судей судов первой и второй инстанций, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, включая показания сотрудников ГИБДД – ФИО1 и ФИО2 (л.д.26, 28, 57), свидетеля ФИО3 участвующего при составлении процессуальных документов по делу об административных правонарушениях в качестве понятого (л.д.22), видеозапись. Данные доказательства в совокупности с другими материалами дела с достоверностью подтверждают, что ФИО4 при наличии признаков алкогольного опьянения отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов и Акта освидетельствования ФИО4, считая, что действует правомерно, а сотрудники ГИБДД – неправомерно, отказалась давать объяснения, не указала о наличии у нее каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов и каких-либо ходатайств, несмотря на предоставленную ей реальную возможность.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неразъяснении ФИО4 ее прав, нарушении ее права воспользоваться услугами защитника, поскольку согласно протоколам и показаниям указанных свидетелей ФИО4 разъяснены ее права, однако она от подписания протоколов отказалась, каких-либо ходатайств, включая ходатайство о допуске защитника, не указала.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 отказалась ехать на медицинское освидетельствование без мужа, которого она желала привлечь в качестве защитника, также в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку соответствующего ходатайства ФИО4 не заявила, а слова «никуда не поеду без мужа» никоим образом не могут быть расценены как ходатайство о допуске защитника. Кроме того, КоАП РФ, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции и, как и иное действующее федеральное законодательство, не содержат положений о праве водителя отказаться от прохождения медицинского освидетельствования до предоставления ему защитника.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО4, установившее наличие у нее в выдыхаемом воздухе алкоголя лишь в концентрации 0,06мг/литр, после чего сотрудник «решил оформить материал по ст.12.26 КоАП РФ», также являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Данные доводы ФИО4 ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ее жалобе на постановление мирового судьи, ни при рассмотрении данной жалобы судьей районного суда не приводилось и какие-либо сведения о данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, несмотря на участие в деле защитника ФИО4.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению ФИО4, процессуальных нарушениях не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные в жалобе в качестве таких нарушений обстоятельства носят исключительно формальный характер. Факт управления ФИО4 автомобилем и факт отказа ее от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 06 сентября 2013 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. Стародубов