Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» ФИО1 на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 июня 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее ООО «НордЭнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанное постановление было обжаловано ООО «НордЭнерго» в областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 23 августа 2016 года постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 июня 2016 года, было оставлено без изменения, жалоба ООО «НордЭнерго» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, защитником ООО «НордЭнерго» ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных, принятых с нарушениями норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116 от 21 июля 1997 года под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 6 данного Федерального закона № 116 к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года в ходе проверки соблюдения действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения (газовая котельная инв.№ военного городка № (<адрес>), расположенного по адресу в поселке <адрес>, установлено, что в здании котельной имеются три котла, на момент проверки один котел находился в работе, два в резерве. Оборудование: три котла ТВГ - 1,5 (три единицы), относятся в третьему классу опасных производственных объектов. Также установлено, что эксплуатирующей организацией данной котельной является ООО «НордЭнерго». Все работники, включая ответственных лиц и обслуживающий персонал, состоят в штате данного Общества.

Было выявлено, что ООО «НордЭнерго» используется оборудование, работающее под избыточным давлением, указанные выше котлы не введены в эксплуатацию и не учтены в территориальном отделе гостехнадзора Минобороны России установленным порядком. Газовая котельная не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. Более трех лет Обществом не проводились режимно-наладочные работы средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования котлов. Обществом не проводится периодическое техническое освидетельствование котлов, что является нарушением законодательства в области промышленной безопасности.

Проверка проводилась <данные изъяты> военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистами <данные изъяты> отдела (территориального) Гостехнадзора Минобороны России, в присутствии представителей ООО «НордЭнерго» - начальника котельной №ФИО2, начальника <данные изъяты> и мастера <данные изъяты>, с актом все ознакомлены, о чем поставили подписи.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «НордЭнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судья районного суда, а впоследствии судья областного суда пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «НордЭнерго» состава указанного правонарушения и доказанности вины в его совершении, что подтверждается актом осмотра газовой котельной инв.№ военного городка № (<адрес>, <данные изъяты>) от 25 февраля 2016 года (л.д. <данные изъяты>); постановлением военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2016 года (л.д. <данные изъяты>), другими доказательствами.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам судебными инстанциями дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводам жалобы о том, что ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа лежит на АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства», а также, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов судей первой и второй инстанций о виновности ООО «НордЭнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы, приведенные ООО «НордЭнерго» как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания; данные доводы были проверены и по мотивам, изложенным в решениях, правильно признаны несостоятельными.

Иных объективных доводов, способных повлечь отмену принятых по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ООО «НордЭнерго» в соответствии с требованиями закона и санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 июня 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев