Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя ООО «Южный двор – 160» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Южный двор – 160»,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2010 года оперуполномоченным Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Южный двор – 160».

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2010 года ООО «Южный двор – 160» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией рекламной продукции.

В кассационном порядке постановление от 28 декабря 2010 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением от 28 декабря 2010 года, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства, не изучены доказательства по делу, а также нарушен порядок судебного разбирательства. Указывает, что судом не принята во внимание справка эксперта №66 криминалистического отдела ЦОТ, не соответствует действительности указание на наличие в материалах дела об административном правонарушении стикеров «конопля» в описательно-мотивировочной части постановления, кроме того, в заключение эксперта №361/10-пс от 15 ноября 2010 года отсутствуют сведения об образовании и подготовке по конкретной экспертной специальности данного эксперта. ФИО1 указывает, что судом нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что судьей постановление было вынесено на следующий день после рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2010 года, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 6.13 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.

Согласно ст.1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года № 3-ФЗ наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

В ст. 7 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года №38-ФЗ установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом, как следует из п.1 ст.3 данного Федерального закона, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2010 года в 11 часов 20 минут в торговом магазине, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Театральная д. №8, ООО «Южный двор – 160» осуществляло свободную продажу ароматических палочек с эмблемами в виде зеленого остроконечного пальчато-рассеченного листа растения, а также надписями на упаковке «CANNABIS» и стикером «Конопля», которые у большинства потенциальных покупателей вызывает ассоциации с наркотическими средствами, совершив незаконную рекламу наркотических средств.

Привлекая ООО «Южный двор – 160» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 КоАП РФ судья исходил из достоверно установленных по делу обстоятельств, доказывающих наличие в действиях ООО «Южный двор – 160» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в частности протокола об административном правонарушении «…» от 24 ноября 2010 года, рапорта о выявлении административного правонарушения от 19 октября 2010 года, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 октября 2010 года, объяснений Граф Н.В., заключения эксперта №361/10-пс от 15 ноября 2010 года.

Доводы ФИО1 о том, что в заключение эксперта №361/10-пс от 15.11.2010 года отсутствуют данные об образовании и подготовке по конкретной экспертной специальности эксперта, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 18-26). Кроме того, оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта №361/10-пс от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Южный двор – 160», у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «Южный двор – 160» судом рассмотрено полно, объективно, всесторонне, и с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, нарушений требований ст.29.11 КоАП РФ судом допущено не было.

Административное наказание ООО «Южный двор – 160» назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ст. 6.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 КоАП РФ в отношении ООО «Южный двор – 160» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Южный двор - 160» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

_______________________________________________________________