Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Л. по на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа - и.о.мирового судьи судебного участка №3 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2015 года Л. по признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2015 года Л. по предоставлена рассрочка исполнения административного наказания в виде штрафа на срок до трех месяцев с ежемесячной выплатой штрафа равными долями по <данные изъяты> рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 16 января 2015 года, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 16 марта 2015 года, Л. по приводит доводы о незаконности постановления мирового судьи и необходимости его отмены; указывает, что судья исказил представленную информацию в пользу стороны обвинения; процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями, что судьей не учтено; от прохождения освидетельствования не отказывалась, а «находилась в стрессовой ситуации после ДТП»; полагает, что понятые имели заинтересованность в исходе дела; обращает внимание на отсутствие её подписей в протоколах, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что от прохождения освидетельствования она не отказывалась.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 31 марта 2015 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты на <адрес> водитель Л. по, управлявшая автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Л. по находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Л. по не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказалась от его прохождения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); показаниями понятых С. и К., которые показали, что Л. по в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.6,7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушениями.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены они надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, подписи которых в указанных документах имеются. Данные документы содержат также указание об отказе Л. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заинтересованности в исходе дела лиц, участвовавших при составлении названных документов в качестве понятых.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Л. по виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Л. по назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л. по к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Л. по по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 города Ноябрьск - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2015 года, вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк