Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 10.07.2014 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 10.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2014, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушении требований Приложения 2 ПДД, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2, просит отменить данные судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем материалами дела не подтверждается наличие в месте совершения правонарушения линии дорожной разметки 1.1. Схема места совершения административного правонарушения составлена с существенными нарушениями закона, так как не отражает обстоятельств дела, а также не подписана понятыми при том, что он не был с ней согласен. Фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как регистрационных знаков автомобиля на них не видно, а также не установлен источник их получения. Приводя свою оценку доказательств по делу, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 05.11.2014, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 – «не успел вовремя среагировать на разметку предупреждающую о сплошной линии», схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке совокупности доказательств по делу, данной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны.

Так, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО2 вину признал частично и пояснил, что маневр обгона он начал совершать через прерывистую линию дорожной разметки, однако, из – за увеличения скорости впереди идущего автомобиля, завершил обгон на участке дороги, где была нанесена сплошная линия дорожной разметки.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ ФИО2 прежде чем начать обгон обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ.

Поскольку завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, пересечение сплошной линии дорожной разметки ПДД, равно как завершение маневра обгона транспортных средств в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения верно отражает дорожные знаки и дорожную разметку, а также траекторию движения автомобиля ФИО2 и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы участия понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения в силу п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость материала фотофиксации как доказательства по делу не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, поскольку вывод о вине ФИО2 основан на оценке совокупности приведенных выше доказательств по делу.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 10.07.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13.08.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов