Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 22 августа 2016 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что 12 августа 2016 года в 15 час. 37 мин., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., на 10 км ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Приводит фактические обстоятельства дела, указывает о том, что он не заметил, что пистолет заправочной колонки находился в баке транспортного средства, когда начал движение по территории АЗС.... Считает, что не скрывался с места ДТП, решил продолжить свой путь, так как торопился, находился в рейсе, технических повреждений на его транспортном средстве не было. На обратной дороге хотел заехать на АЗС, чтобы уточнить сложившуюся ситуацию. Полагает, что «эти обстоятельства можно расценить как временное оставление ДТП согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ».

Указывает об отсутствии к нему материальных претензий по ремонту шланга и пистолета. Ссылается на семейное положение (...), указывает, что его работа водителем является единственным доходом семьи.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны позиции ФИО2 в судебном заседании, доводам жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены судебными инстанциями, обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями самого ФИО2 от 12 августа 2016 года, объяснениями свидетеля ФИО1, рапортом, справкой-расчетом причиненного ущерба АО «...» и другими материалами дела. Указанные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО2, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасен и произвел отрыв топливо-раздаточного крана .... В результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2, обрыва топливо-раздаточного крана ... на АЗС ..., причинен ущерб в размере 837 руб. 70 коп. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил место ДТП, транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено на посту ГИБДД.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с законом.

Приведенные в жалобе доводы основанием для изменения судебных решений не являются, назначенное мировым судьей наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 22 августа 2016 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев