Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района гор. Ярославля от 22 сентября 2015 года, которым

ФИО1,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

и на решение судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 21 октября 2015 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 июля 2015 года в 8 часов 25 минут у ... управлял автомашиной, в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что он выехал от ... и проследовал по улице ...; при этом при выезде со двора не установлен знак 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Считает, что протокол об административном правонарушении на него был составлен необоснованно, поскольку в соответствии с п. 5.6.8 ГОСТ 52289-2004 указанный дорожный знак устанавливается перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенную знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Не согласен с выводами суда о том, что выезд из двора не является боковым выездом. Кроме того, согласно фотографиям и схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, при повороте налево знак 3.1 «Въезд запрещен» не установлен. Просит об отмене судебных решений и прекращении дела производством.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Место, время, событие правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с добытыми доказательствами.

Согласно схеме места нарушения ПДД автомобиль под управлением ФИО1, выехав из двора ..., двигался по улице ... и повернул на ул. ..., проехав определенное расстояние по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Схема приложена к протоколу об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе. Место правонарушения и наличие дорожного знака 5.7.2 «Дорога с односторонним движением» ФИО1 в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал, указав, что «…при заезде домой видел знак одностороннее движение».

В судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника о том, что при выезде из двора его дома на ул. ... нет запрещающих знаков и знаков направления движения, судьей рассматривались и исходя из представленных доказательств сделан вывод, что ФИО1 двигался на улицу ... с дворовой территории, а не с бокового выезда на нее, в связи с чем знак 5.7.2 на данном участке улицы необходимости устанавливать не имеется.

Судья правильно указал, что в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поскольку ФИО1, управляя автомашиной, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, по делу не допущено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района гор. Ярославля от 22 сентября 2015 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев