Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского района Калужской области от 24 декабря 2010 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 1 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2010 года Людиновским городским прокурором старшим советником юстиции «Ц.» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского района Калужской области от 24 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 1 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского района Калужской области от 24 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с отсутствием события административного правонарушения; указывает, что Федеральный закон от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания, вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 указанного закона это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами; не учтено, что при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; указывает, что он (ФИО1) имел право отказаться от дачи объяснений против самого себя, о чем им было заявлено работникам прокуратуры, проводившим проверку, и, подтвердившим эти обстоятельства в суде; его (ФИО1) неявка в прокуратуру не носила умышленного характера, так как он сразу же заявил, чтобы его не приглашали в прокуратуру.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №35 Людиновского района Калужской области от 24 декабря 2010 года и решения судьи Людиновского районного суда Калужской области от 1 марта 2011 года в отношении ФИО1 не нахожу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи и решении судьи Людиновского районного суда Калужской области, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки в сфере исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности был выявлен ряд нарушений законодательства, допущенных ИП ФИО1; заказным письмом с уведомлением от 01.11.2010 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться 08.11.2010 года в Людиновскую городскую прокуратуру для ознакомления с материалами, дачи объяснения и предоставления необходимых документов, данным уведомлением ИП ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора, кроме того, 03.11.2010 года ФИО1 лично под роспись была вручена повестка о явке в Людиновскую городскую прокуратуру, однако ФИО1 требование прокурора было проигнорировано, для дачи объяснений и предоставления необходимых документов 08.11.2010 года он не явился;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией);

- повесткой о вызове для дачи объяснений, в которой указано, что ФИО1 необходимо прибыть 08.11.2010 года в прокуратуру г. Людиново для дачи объяснений по поводу нарушения требований технического состояния общественного транспорта, также указано, какие необходимые документы ФИО1 должен предоставить, кроме того, в данной повестке ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора;

- распиской ФИО1 от 03.11.2010 года о получении им повестки;

- показаниями помощника Людиновского городского прокурора «А.», из которых следует, что в рамках проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, 27 октября 2010 года у ИП ФИО1 были выявлены нарушения. Им был составлен рапорт о выявленном нарушении и акт проверки. В связи с необходимостью дачи объяснения по выявленному нарушению, а также ознакомления с составленными им материалами, им («А.») была направлена повестка на имя ФИО1 на 08.11.2010 года, а также была отобрана расписка о том, что данную повестку он получил и обязался явиться в прокуратуру, однако в указанное время ФИО1 в прокуратуру не явился, каких-либо сведений о причине неявки не предоставил; о том, что «С.» 08.11.2010 года звонила в прокуратуру ему («А.») не известно, с ним она не разговаривала;

- показаниями помощника Людиновского городского прокурора «М.», согласно которым в производстве «А.» был материал проверки соблюдения законодательства о лицензировании, в ходе которого были выявлены нарушения у ИП ФИО1 Для дачи объяснения по выявленному правонарушению и ознакомления с собранными материалами ФИО1 в офис была направлена повестка на 08.11.2010 года. Также, 03.11.2010 года он приехал в офис к ФИО1, где данную повестку вручил последнему под расписку и тот обещал приехать по повестке. В назначенное время ФИО1 в прокуратуру не явился, о том, что «С.» 08.11.2010 года звонила в прокуратуру ему («М») не известно, с ним она не разговаривала. Позже, он вместе с «А.» приехал в офис к ФИО1, однако последнего там не оказалось, тогда он в присутствии бухгалтера «С.» позвонил на сотовый телефон ФИО1, который пояснил, что в связи пребыванием в служебной командировке, не смог явиться в прокуратуру 8 и 15 ноября 2010 года, о чем была составлена телефонограмма;

- объяснением ФИО1 от 21.12.2010 года, из которого усматривается, что ФИО1 знал о том, что обязан был явиться в прокуратуру 08.11.2010 года, однако не считал необходимым являться, поскольку за выявленные правонарушения лицензионных требований он уже привлекался к административной ответственности;

- объяснением «А.» от 22.12.2010 года; актом проверки; рапортами помощника Людиновского городского прокурора «А.»; другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы надзорной жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием проведения проверки явилось заявление гр. «Д.» на имя Людиновского городского прокурора «Ц.» с просьбой разобраться и принять меры к лицам, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам № 1 и № 11 в г. Людиново, на устаревшем автотранспорте, стекла в котором забиты фанерой, и перемещение на котором представляет опасность для пассажиров. В рамках проверки по данному обращению помощником Людиновского городского прокурора «А.» 27 октября 2010 года в действиях ИП ФИО1 были выявлены нарушения законодательства, связанные с лицензированием перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Вопреки доводам надзорной жалобы, требования работников Людиновской городской прокуратуры о вызове ИП ФИО1 в помещение Людиновской городской прокуратуры на 08.11.2010 года были законными и обоснованными.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что причина неявки ФИО1 в прокуратуру по повестке является неуважительной, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку каких-либо оправдательных документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в Людиновскую городскую прокуратуру 08.11.2010 года, в том числе связанных с выездом в командировку за пределы г. Людиново, в суд представлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Судебные решения, постановленные по делу, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского района Калужской области от 24 декабря 2010 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 1 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда А.А. ГУСЕВ